
справа №619/1282/20
провадження №3/619/422/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «КАПСУЛАР» головний бухгалтер,
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАПСУЛАР», ЄДРПОУ 38128375, адреса: Харківська область м. Дергачі пров. Залізничний, 3/4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 декларації з податку на прибуток на загальну суму 580 946 грн., у тому числі за IV квартал 2019 року в сумі 580 946 грн. та встановлено заниження суми різниць, на які збільшується фінансовий результат в сумі 550 456, 04 грн. у тому числі за IV квартал 2019 року 550 456 грн., що призвело до зменшення від`ємного значення оподаткування податком на прибуток за 2019 рік в сумі 17 116 грн. заниження податку на прибуток всього у сумі 200 571 грн., у тому числі за 2019 рік в сумі 200 571 грн., п.п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, вимог Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, в частині не відображення в Звіті про суми податкових пільг за 2019 рік суми пільг з податку на прибуток за кодом 11020301, чим порушено вимоги п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1, п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV зі змінами та доповненнями; п. 15 П(С)БО 15, п.5, п. 6, п. 10, п. 11 П (С) БО 16 «Витрати».
В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про поважні причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.
Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2020, актом перевірки від 24.03.2020 №1651/20-40-05-03-08/38128375.
Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Суддя Л. О. Якименко
The court decision No. 89237050, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.05.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 619/1282/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: