Court ruling № 89234813, 13.05.2020, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/159/20

Номер провадження 1-кс/404/634/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі судового засідання Ткачук Л.О., розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката Світалки Володимира Петровича, що діє в інтересах ТОВ «Буденерготорг» на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ожоги Р.М. по кримінальному провадженню №12020120020000207, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ожоги Р.М., в рамках кримінального провадження №12020120020000207, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

22.04.2020 року до початку розгляду скарги по суті від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Таким чином, заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Світалки В.П. про залишення скарги без розгляду – задовольнити.

Скаргу адвоката Світалки Володимира Петровича, що діє в інтересах ТОВ «Буденерготорг» на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ожоги Р.М. по кримінальному провадженню №12020120020000207, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній