Court ruling № 89234438, 14.05.2020, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/424/20

1-кп/215/586/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого – судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

за участю: прокурора Плющакової Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Солодовника О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло вказане кримінальне провадження, відповідно до ухвали від 05.05.2020 р. Дніпровського апеляційного суду, якою задоволено подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про визначення підсудності та направлення до іншого суду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою від 12.05.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.03.2020 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 15.05.2020 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти клопотання.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, так як ризики на які посилається прокурор не підтверджені, має постійне місце проживання з матір`ю та дружиною, не має намірів переховуватись від суду та впливати на потерпілу, яка вже була допитана хоча і іншим судом та свідка, який є поліцейським - працівником кримінального розшуку.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 12.07.2020 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, у відношенні нього в інших судах знаходяться кримінальні провадження за ст. ст. 115 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, підозрюється в скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Але, оскільки обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, у відношенні нього направлено два обвинувальні акти до: - Голосіївського районного суду м. Києва за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України; - до ОСОБА_2 -Подільського міського суду Вінницької області ст. 186 ч. 2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані ризики, на який посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні під час судового розгляду, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, відповідні ризики продовжують існувати та не зменшилися, є достатніми та виправдовують тримання особи під вартою.

Тому, суд вважає, враховуючи також положення ст. 178 КПК України, що обвинуваченому ОСОБА_1 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 12.07.2020 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 12.07.2020 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: