Court ruling № 89231055, 14.05.2020, Reni District Court of Odesa Oblast

Справа № 510/800/20

Провадження № 1-кп/510/235/20

У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000003 від 04.01.2019 р. за обвинуваченням громадянина Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000003 від 04.01.2019 р. за обвинуваченням громадянина Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Однак, розглянувши матеріали обвинувального акту, головуючий суддя вважає необхідним заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст. 80 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця. Кожний суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Згідно із формулюванням обвинувачення у даному обвинувальному акті, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 , будучи особою, якій уповноваженим органом України – ГУ ДМС України в Одеській області постановою від 20.09.2019р. заборонено в`їзд на територію України, маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону України , 05.03.2020р., слідуючи вантажним потягом №3109 міждержавного залізничного сполучення н.п. Етулія (Республіка Молдова) – н.п. Рені (Україна) з Республіки Молдова поза пунктами пропуску, без відповідного дозволу компетентних органів України та за наявності їх заборони на в`їзд в Україну, близько 17 год. 30 хв. незаконно перетнув державний кордон України в районі прикордонного знаку №0776 на лінії державного кордону України, внаслідок чого потрапив на територію України поблизу м. Рені Одеської області.

06.03.2020р. суддею Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 розглядались матеріали, що надійшли від Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, (справа №510/436/20, провадження №3/510/258/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП, яке було вчинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Р.Молдова, який 05.03.2020р. о 18 год.00 хв. під час огляду вантажного потягу №3109 сполученням Етулія-Рені був виявлений та незаконно перетнув Державний кордон України з Р.Молдова поза пунктом пропуску через Державний кордон України (в районі прикордонного знаку №0776). За результатами розгляду вищевказаної справи суддею Дудник В.І. було винесено постанову про визнання ОСОБА_4 , громадянина Республіки Молдова винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, стягнення судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. У подальшому, 20.03.2020р., у зв`язку із тим, що виникли питання в ході виконання постанови суду про застосування адміністративного арешту до ОСОБА_4 , цим же суддею було роз`яснено порядок відбуття ним адміністративного арешту із визначенням остаточного терміну закінчення відбуття адміністративного арешту та остаточного звільнення ОСОБА_5 .

Таким чином, складається така ситуація, що суддя Дудник В.І., якому було розподілено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000003 від 04.01.2019 р. за обвинуваченням громадянина Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України, - вже розглядав відносно цієї ж особи, стосовно цього ж факту справу про адміністративне правопорушення, допитував ОСОБА_6 , як порушника, досліджував відносно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП, докази, з`ясовував обставини у адмінсправі, за результатами розгляду виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та у подальшому роз`яснював порядок його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею.

На теперішній час вищевказаний обвинувальний акт був за автоматизованою системою розподілу справ розподілений судді Дудник В.І., який в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь при розгляді цього обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82, 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

За переданим для розгляду обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000003 від 04.01.2019 р. за обвинуваченням громадянина Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України, – заявлений головуючим суддею Дудник В.І. самовідвід – задовольнити.

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженніза №22019000000000003 від 04.01.2019 р. за обвинуваченням громадянина Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України, - передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник