Decision № 892286, 01.08.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.07 р. Справа № 1/182

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Наш Дім”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 46 163 грн 22 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача – Микитенко Ю.С. - представник

Від відповідача – не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Донецьк звернулось з позовом до Комунального підприємства „Наш Дім” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 46 163 грн 22 коп.

В обґрунтування позову надані копії: підрядних договорів № №8 від 31.12.2004 року та від 01.01.2007 року на часткове технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.01.2007р., актів виконаних робіт, акту звірки розрахунків станом на 01.03.2007р.; розрахунок позовних вимог.

В судовому засіданні 26.06.2006р. позивач збільшив суму позовних вимог та просить стягнути 56 840 грн 04 коп.

Відповідач в судовому засіданні 26.06.2007 року заперечував проти позову, посилаючись на зміну умов договору щодо розрахунків, оскільки сторони досягли згоди розстрочити виконання зобов’язань за договором. Крім того відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладений.

В наступне судове засідання відповідач не з’явився, незважаючи на повідомлення належним чином. Вимоги суду не виконав , відзив не надав.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом у двохмісячний строк, тому справа розглянута незалежно від явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 31.12.2004 р. та від 01.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м Донецьк та Комунальним підприємством „Наш Дім” м. Донецьк були укладені договори підряду №№8, згідно з якими замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах замовника.

Пунктом 4.1 договору №8 від 31.12.2004 року та пунктом 5.1 договору №8 від 01.01.2007 року передбачено, що у кінці поточного місяця до 25 числа підрядчик дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний строк повертає два примірника акту підрядчику і на підставі вказаних актів самостійно оплачує виконані роботи 5 числа наступного місяця.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт, які підтверджують факт виконання робіт.

Відповідач в порушення вимог договорів свої зобов’язання не виконав і заборгованість відповідача по договору №8 від 31.12.2004 року за період з березня по грудень 2006 року склала 33 172 грн 04 коп. та 12 991 грн 18 коп. за період з січня по березень 2007 року по договору №8 від 01.01.2007 року. Борг відповідач визнав згідно складеного акту звірки від 01.03.2007 року.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем доведені позовні вимоги, які підлягають задоволенню згідно заяви про збільшення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки між сторонами була досягнута домовленість про розстрочку боргу, однак з наданого графіку неможливо встановити період утворення боргу, його розмір і за яким договором. Крім того позивач надав докази невиконання відповідачем узгодженого графіку, тому він змущений звернутися з позовними вимогами. Після звернення з позовом відповідач перерахував частково борг в сумі 1970 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Наш Дім” (84629, м. Горлівка, вул.. Казарцева,8, р/р 26009200029754 в УСБ м. Горлівки, МФО 334088, ОКПО 31534463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донгорліфт” (83029, м. Донецьк, вул. Светлого пути, 12, р/рах. 26004060008714 ПриватБанк, МФО 335496, ЗКПО 33174757) заборгованість 54870 грн. 04 коп., судові витрати по держмиту 568 грн. 40 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

В іншій частині позову провадження припинити.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили

Суддя