Decision № 892279, 27.07.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2007 р. Справа № 16/2865

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Гороль С.М. –за довіреністю,

від відповідача: не завився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Черкаської філії АТ "Укрінбанк" до Приватного підприємства "Супой-Рибак-1" про стягнення 17 477,09 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, отриманим відповідачем за кредитною угодою № 25277 від 09.11.2005 року в сумі 3460,81 дол. США за період з 21.11.2006 року по 31.05.2007 року включно, що становить еквівалент 17477,09 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки №1 від 09.11.2005 року та застави № 1 від 09.11.2005 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач, будучи повідомленим рекомендованим листом про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними документами у справі на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

09.11.2005 року між АТ "Український інноваційний банк" в особі Черкаської філії АТ "Укрінбанк" та ПП "Супой-Рибак-1" було укладено кредитну угоду № 25277 про надання відповідачу кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 59 400 дол. США строком до 08.11.2006 року під 15% річних на поповнення обігових коштів та придбання основних засобів ( далі - кредитний договір).

З суми кредитної лінії відповідачем було отримано у повній сумі, що підтверджується виписками з особового рахунку відповідача, наявними у справі.

Заперечень з приводу неотримання кредиту відповідач суду не надав.

Заперечень з приводу недійсності укладеного сторонами кредитного договору сторонами у справу не надано. Договір відповідає вимогам чинного законодавства, а тому у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належними чином та у встановлений договором строк.

За розрахунками позивача, залишок заборгованості по кредиту за відповідачем рахується у сумі 43 860,00 дол. США. Доказів про проведення розрахунку по кредиту у більшій сумі відповідач суду не надав.

Відповідно до положень розділу 1, п.п.3.4.1. кредитної угоди №25277 від 09..11.2005 року, позивач має право на отримання відсотків за весь час користування відповідачем кредитом. Відсотки нараховуються і сплачуються до десятого календарного дня місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються відсотки.

За період з 21.11.2006 року по 31.05.2007 року включно відповідачу було нараховано на залишок боргу по кредиту 3 460,81 дол. США процентів ( а.с. 34 - виходячи з такого розрахунку: 43 860,00 х 15% : 365 х 192 дня).

У відповідності до довідки позивача про курс долара ( а.с. 26) еквівалент 3 460,81 долара США складає 17 477,09 грн.

Борг по процентах відповідач позивачу не сплатив.

Для забезпечення виконання відповідачем його кредитних зобов'язань перед позивачем, між сторонами по справі було укладено договір іпотеки № 1 від 09.1.2005 року та договір застави № 1 від 09.11.2005 року, відповідно до якого другий відповідач надав позивачу в заставу належні йому на праві власності частину комплексу нежитлових будівель в м. Сміла по вул. Промисловій, 12 та майно - виробниче обладнання: преси однокривошипні, прості (чотири одиниці); преси однокривошипні автоматичні (дві одиниці); прес ексцентричний; прес 1000кН; автомати підвивочні (дві одиниці); автомати пастонакладні (дві одиниці), ножиці дискові одинарні (дві одиниці); компресор; піч сушильна; підвісний кран електричний.

У відповідності до умов обох договорів, предмет забезпечення покриває всі зобов'язання відповідача по поверненню кредиту, сплаті процентів та сплаті інших платежів за кредитним договором.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Інших умов кредитний договір між сторонами не містить.

Позивачем було вчинено два виконавчі написи від 20.11.2006 року ( а.с. 11,19) на стягнення за рахунок вартості заставленого майна залишку заборгованості по кредиту в розмірі 44 220,49 доларів США та несплачених процентів за період з 01.11.2006 року по 20.11.2006 року включно.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про заставу" при частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

Таким чином, заставотримач зберігає за собою право звернення стягнення на заставлене майно для повного погашення боргу аж до повного вичерпання заставленого майна.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по процентах в еквіваленті 17 477,09 доларів США за рахунок звернення стягнення на заставлене майно.

Суд приходить до висновку, що вимога є правомірною, правова підстава позову доведена, борг позивачу по процентах відповідачем не сплачено.

На підставі ст. 49 ГПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути також 174,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Супой-Рибак-1", ідентифікаційний код 32129593, м. Черкаси, вул. Хоменка,19 (фактична адреса: 18100, м. Черкаси, вул. Гайдара, 2, кв.47) на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Черкаської філії Акціонерного товариства "Укрінбанк", ідентифікаційний код 22800238, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, МФО 354314 --- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 3460,81 дол. США, еквівалент 17477,09 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є предметом договору іпотеки № 1 від 09.11.2005 року та договору застави № 1 від 09.11.2005 року, які є невід'ємною частиною даного рішення та 174,77 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських