Decision № 892248, 26.07.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2007 р.

Справа № 19/3863

За позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Житлово експлуатаційна контора-Макс" Приватного малого підприємства "Макс" м. 'Хмельницький

про стягнення 22695,81 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Кізаєва О.М. - за довіреністю від 22.05.06р.

відповідача: Клепач В.Л. - за дорученням від 22.06.07р.

Суть спору:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 33789,03 грн. основного боргу за технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем за січень –червень 2007 року.

Заява про збільшення позовних вимог приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково на суму 10077,31 грн., в решті суму позову не визнає, зазначає, що позивач підвищив тариф на ліфти, що призвело до того, що мешканці будинків перестали сплачувати плату за користування ліфтами, просить суд реструктуризувати заборгованість (розстрочити виконання рішення) на 12 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує, пояснюючи тим, що відповідачу станом на 01.01.07р. була реструктуризована заборгованість у сумі 37681,15 грн., однак відповідач не дотримується погодженого графіку погашення заборгованості.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами було укладено договір підряду № 33 від 01.12.06р., згідно умов якого позивач здійснює технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах відповідача, обумовлених додатком № 1, який є невід’ємною частиною договору (пункт 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати отримані послуги у сумі 5847,67 грн.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору у кінці поточного місяця сторони підписують акти виконаних робіт у двох примірниках для кожної сторони з зазначенням вартості отриманих (наданих) послуг. На підставі актів відповідач самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Однак відповідач взятих на себе зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг належним чином не виконував, в результаті чого за період з січня по лютий 2007 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 11695,34 грн., про що свідчать підписані представниками сторін акти прийому виконаних робіт.

Між сторонами було укладено договір підряду № 33 від 01.03.07р., згідно умов якого позивач здійснює технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах відповідача, обумовлених додатком № 1, який є невід’ємною частиною договору (пункт 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати отримані послуги у сумі 5546,61 грн.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору у кінці поточного місяця сторони підписують акти виконаних робіт у двох примірниках для кожної сторони з зазначенням вартості отриманих (наданих) послуг. На підставі актів відповідач самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Однак відповідач взятих на себе зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг належним чином не виконував, в результаті чого за період з березня по червень 2007 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 22093,69 грн., про що свідчать підписані представниками сторін акти прийому виконаних робіт.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, виходячи із заявлених позовних вимог суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування заборгованості, у зв’язку з тим, що розміри платежів за виконані роботи визначений п.п. 2.1. договорів, які на час розгляду справи є чинними, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про реструктуризацію заборгованості (розстрочку виконання рішення суду) відмовити, так як відповідач не надав суду доказів про реальну можливість сплати реструктуризованої заборгованості, окрім того, наказ господарського суду дійсний для пред’явлення до виконання протягом трьох років, що дає можливість сторонам погодити строки погашення боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Житлово експлуатаційна контора-Макс" Приватного малого підприємства "Макс" м. 'Хмельницький про стягнення 33789,03 грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Житлово експлуатаційна контора-Макс" Приватного малого підприємства "Макс" м. 'Хмельницький, вул. Зарічанська, 14/4 (код 23838941) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький, вул. Будівельників, 27 (код 14157320) 33789,03 грн. (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят дев’ять грн. 03 коп.) основного боргу, 337,89 грн. (триста тридцять сім грн. 89 коп.) відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. ) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Суддя І.В. Розізнана