Court ruling № 89222645, 12.05.2020, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1997/20

Провадження № 2-з/552/19/20

УХВАЛА

12.05.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі судового засідання Дубовик І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїй позовній заяві просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. за № 11064 в реєстрі, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. за № 11064 від 16.11.2017 року щодо стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Також, просить суд забезпечити позов шляхом заборони на здійснення будь-яких вій відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, з заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал