Court ruling № 8922152, 12.06.2008, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 6-40/08

УХВАЛА

12 червня 2008 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мороховець О.В.,

секретаря Радільчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» про скасування рішення третейського суду, -

встановив:

21 травня 2008 року ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою, в якій просить визнати недійсною третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження в договорі застави від 20.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТПТК «Кераміст» про передачу спорів на розгляд постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний», скасувати рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року по справі № 1704/08, а також скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 року про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення та про визнання таким, що не підлягає виконанню, і відізвати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» зазначає, що саме воно є власником міні-готелю, розташованого на пр. Маяковського, 19 в м. Запоріжжі, на підставі свідоцтва про право власності від 02.11.2007 року, а тому належним відповідачем у провадженні третейського суду мало бути ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія». Також заявник зазначив, що згоди на розгляд постійно діючим третейським судом «Південно-східний Міжрегіональний» будь-яких спорів щодо належного йому майна не надавало, третейських угод не укладало. Однак, рішенням постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року по справі № 1704/08 в рахунок погашення боргу ТПТК «Кераміст» перед ОСОБА_1 щодо оплати простого векселя АА № 0525020 від 03.03.2008 року на загальну суму 200000 грн. було звернуто стягнення на майно боржника та за ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю міні-готелю літ. А-3 площею 2019,8 кв.м., розташованого в м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19. 23 квітня 2008 року, на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду, за заявою ОСОБА_1, було видано виконавчий лист відповідно до якого Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зобов'язане зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на зазначену нерухомість, а також скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» (код ЄДРПОУ 33610320) на будівлю міні-готелю літ. А-3 площею 2019,8 кв.м., розташованого в м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19.

Заявник зазначає, що третейська угода, укладена у вигляді третейського застереження в договорі застави від 20.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТПТК «Кераміст» щодо вирішення спорів та протиріч, що могли між ними виникнути під час виконання умов даного договору, шляхом передачі спору на розгляд постійно діючому третейському суду «Південно-східний Міжрегіональний», не відповідає вимогам закону, оскільки ТПТК «Кераміст», є учасником ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія», але згідно статті 96 ЦК України, юридична особа не відповідає своїм майном по зобов'язанням його учасника, крім випадків, встановлених Статутом установи. В Статуті ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» не передбачена відповідальність товариства за зобов'язаннями його учасників, а тому укладена ТПТК «Кераміст», третейська угода щодо майна, яке належить іншій юридичній особі є неправомірним та тягне за собою недійсність такої третейської угоди.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 пояснила, що рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року по справі № 1704/08 за позовом ОСОБА_1 до ТПТК «Кераміст» про звернення стягнення на майно та про визнання права власності на будівлю міні-готелю літ. А-3 площею 2019,8 кв.м., розташованого в м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19, повинно бути скасоване на підставі визнання недійсною третейської угоди, укладеної між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі застави від 20.03.2008 року. Оскільки дане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме стороною в рішенні третейського суду повинно було бути не ТПТК «Кераміст», а безпосередньо ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія», яка на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.11.2007 року є власником міні-готелю.

Також, ОСОБА_2 уточнила вимоги заявника, а саме, окрім вже висунутих вимог, ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» просить провести зворотне виконання, відповідно до якого, зобов'язати орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на зазначену будівлю міні-готелю та скасувати в Державному реєстрі право власності на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на дане майно.

Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року не відповідає вимогам законодавства і прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, при вирішенні питання щодо звернення стягнення та визнання права власності на майно, на підставі договору застави, третейський суд не з'ясував, чи мало ТПТК «Кераміст» право власності на будівлю міні-готелю. Предметом договору застави укладеного між ОСОБА_1 до ТПТК «Кераміст» 20.03.2008 року були корпоративні права заставодавця, а саме 50 % часток в статутному капіталі ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» вартість яких забезпечувалася об'єктом нерухомості - готелем «Yes», розташованим на пр. Маяковського, 19 в м. Запоріжжя, що в даному випадку суперечить нормам законодавства. В даний час зазначена нерухомість перебуває в іпотеці банку і її відчуження порушує права як ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» так і банку.

В зв'язку з цим, представники заявника просять визнати недійсною третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження в договорі застави від 20.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТПТК «Кераміст» про передачу спорів на розгляд постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний», скасувати рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року по справі № 1704/08, а також скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 року про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення та про визнання таким, що не підлягає виконанню, і відізвати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву про оскарження рішення третейського суду не визнав і вважає, що заявнику повинно бути відмовлено в задоволенні висунутих ним вимог, оскільки, ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» не є стороною в справі за позовом ОСОБА_1 до ТПТК «Кераміст» про звернення стягнення на майно та про визнання права власності на будівлю міні-готелю літ. А-3 площею 2019,8 кв.м., розташованого в м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19, і згідно ст. 51 Закону України „Про третейські суди", не має права на оскарження рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року.

Допитаний у судовому представник ТПТК «Кераміст» - ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення, що й представник ОСОБА_1 та просить відмовити заявнику в задоволені його вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, наданої постійно діючим третейським судом «Південно-східний міжрегіональний» 20.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТПТК «Кераміст» було укладено договір застави щодо погашення заборгованості за зобов'язаннями ТПТК «Кераміст» перед ОСОБА_1 шляхом звернення на належне заставодавцеві майно. Під час укладення даного договору, сторони також уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження щодо вирішення всіх спорів та протиріч, які могли б між ними виникнути під час виконання умов даного договору шляхом передачі їх на вирішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний».

В наслідок невиконання своїх зобов'язань за договором ТПТК «Кераміст», рішенням зазначеного третейського суду від 17.04.2008 року, в рахунок погашення боргу ТПТК «Кераміст» перед ОСОБА_1 щодо оплати простого векселя АА № 0525020 від 03.03.2008 року на загальну суму 200000 грн., було звернуто стягнення на майно боржника та за ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю міні-готелю літ. А-3 площею 2019,8 кв.м., розташованого в м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19. А також, 23 квітня 2008 року, на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду, за заявою ОСОБА_1, було видано виконавчий лист, відповідно до якого, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зобов'язане зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на зазначену нерухомість, а також скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» (код ЄДРПОУ 33610320) на будівлю міні-готелю літ. А-3 площею 2019,8 кв.м., розташованого в м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19.

Статтею 51 Закону України „Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» не являється стороною по справі третейського суду № 1704/08, рішення якого заявник просить скасувати, а тому не має передбачених Законом України "Про третейські суди» законних підстав для звернення до компетентного суду з заявою про його скасування.

Натомість, заявник в своїй заяві зазначає, що вирішуючи питання щодо звернення стягнення та визнання права власності на майно на підставі договору застави, третейський суд не з'ясував, чи мало ТПТК «Кераміст» право власності на зазначену нерухомість, вважаючи, що заставодавець не був її власником, оскільки будівля міні-готелю літ. А-3 площею 2019,8 кв.м., розташованого в м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19, належить ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.11.2007 року.

Таким чином, заявник фактично заявляє позовні вимоги про визнання недійсним договору застави та заперечує право власності на будівлю міні-готелю, що була предметом спору.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» про визнання недійсною третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження в договорі застави від 20.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТПТК «Кераміст» про передачу спорів на розгляд постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний», скасування рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року по справі № 1704/08, а також про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 року про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення та про визнання таким, що не підлягає виконанню, і щодо відзиву виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, та проведення зворотного виконання, щодо зобов'язання орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» право власності на зазначену будівлю міні-готелю та скасування в Державному реєстрі право власності на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на дане майно, повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 51 Закону України „Про третейські суди", суд, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» у задоволені заяви про визнання недійсною третейської угоди, укладеної

у вигляді третейського застереження в договорі застави від 20.03.2008 року між ОСОБА_1 та Торгівельно-промисловою транспортною корпорацією «Кераміст» про передачу спорів на розгляд постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний», скасування рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17.04.2008 року по справі № 1704/08, а також про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 року про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення та про визнання таким, що не підлягає виконанню, і щодо відзиву виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, та проведення зворотного виконання, щодо зобов'язання орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» право власності на будівлю міні-готелю літ. А-3 площею 2019,8 кв.м., розташованого в м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19 та скасування в Державному реєстрі право власності на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на дане майно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.