Court ruling № 89214419, 14.05.2020, Odesa District Administrative Court

Справа № 495/1308/20

УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення яким підтвердити період роботи з 17.06.1980р. по 28.08.1982р., з 01.10.1984р. по 11.06.1986р., з 26.06.1986р. по 21.09.1988р. на посаді майстра по добуванню відповідно до Списка №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 розділ XXIV “Харчова промисловість” ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням чого призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, передбачену чинною постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 розділ XXIV “Харчова промисловість” з урахуванням матеріалів пенсійної справи з 2019 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2020р. матеріали вказаної адміністративної справи передано на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

31.03.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.5 КАС України, у прохальній частині адміністративного позову просить суд зобов`язати прийняти рішення та призначити пенсію позивачу на пільгових умовах, не зазначивши що саме оскаржується, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, за результатами вирішення питання про правомірність яких, суд може вирішити позовні вимоги про зобов`язання вчинити відповідні дії. Разом з тим, в ухвалі суду від 06.04.2020р. зазначено, що у суду відсутні відомості про зарахування судового збору сплаченого за квитанцією №12955724 від 24.02.2020р.

На виконання ухвали суду від 06.04.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 21.04.2020р. разом із квитанцією №4970-1049-2061-5167 про сплату судового збору у розмірі 850,80грн.

При цьому, ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 06.04.2020р. не визначив у прохальній частині адміністративного позову що саме оскаржується, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, за результатами вирішення питання про правомірність яких, суд може вирішити позовні вимоги про зобов`язання вчинити відповідні дії.

Таким чином, позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 06.04.2020р.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра