Decision № 89213489, 08.05.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2020 року Справа №160/72/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Є.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савко В.В. про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 160/72/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 року № 270140/1-5353-0461 про нарахування 75986,30 грн. податкового зобов`язання з фізичною особи ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 160/72/20 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 року № 270140/1-5353-0461 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2016 рік на суму 60649,57 грн.. Також судом вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та відмовлено у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

28.04.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Савко В.В. подано до суду заяву щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу, в якому просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн., яка обґрунтована неможливістю надання остаточного розрахунку судових витрат, акти та опис робіт.

За приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/72/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 160/72/20 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 року № 270140/1-5353-0461 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2016 рік на суму 60649,57 грн.. Також судом вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та відмовлено у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, судом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 160/72/20 вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - адвоката Савко В.В. про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 160/72/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-77, 132, 139, 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савко В.В. про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 160/72/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков