
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
13 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/12528/19
категорія 111030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
здійснивши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства "Дан-Мілк" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року призначено підготовче засідання у справі.
Під час підготовчого провадження вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Дан-Мілк" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 11 червня 2020 року о 10:30 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 4.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя О.В. Капинос
The court decision No. 89213352, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 13.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 240/12528/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: