Decision № 892117, 01.08.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.07 р. Справа № 32/186пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Аблякімова Е.Р. довіреність від 04.01.07р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Агрокомплект” м. Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Трейд”

м. Маріуполь

про усунення перешкод в реалізації права власності.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Агрокомплект” м. Сімферополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Трейд” м. Маріуполь про усунення перешкод в реалізації права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір зберігання від 14.07.05р.; накладну №1 від 14.07.05р.; сертифікат відповідності №6157677; свідоцтво про визнання; висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 06.04.05р.; додаток до висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 06.04.05р.; висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 12.04.05р.; додаток до висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 12.04.05р.; свідоцтво про визнання; сертифікат відповідності від 02.06.06р.; сертифікат відповідності від 05.04.05р.; свідоцтво про визнання; сертифікат відповідності від 01.04.05р.; висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 04.04.05р.; додаток до висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 04.04.05р.; міжнародні товарно – транспортні накладні; сертифікат відповідності; від 03.06.05р.; сертифікат відповідності від 04.06.04р.; висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 25.06.05р.; додаток до висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 25.06.05р.; свідоцтво про визнання; лист від 22.01.07р.; претензію від 11.12.06р.; повідомлення про вручення претензії; лист від 15.02.07р.; повідомлення про вручення листа від 15.02.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі та повідомлення про вручення процесуальних документів, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 14.07.05р. був укладений договір зберігання, згідно якого позивач забезпечує прийняття товарно – матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, а саме: мінеральну воду Рокадовська „Нагутська – 2б” у кількості 15750 пляшок, „Єсентуки Нова – 2” у кількості 15750 пляшок, „Єсентуки № 4” у кількості 15750 пляшок, „Єсентуки № 17” у кількості 15750 пляшок, на яку видані сертифікати відповідності, висновки державної санітарно – епідеміологічної експертизи з додатками до них та зазначенням терміну зберігання продукції (п.1.1. договору)

Позивач свої обов’язки за договором зберігання виконав, прийняв у відповідача продукцію, що підтверджується накладною №1 від 14.05.07р. На підтвердження факту зберігання майна відповідача позивачем представлені картки складського обліку матеріалів та від 24.07.07р.

П. 5.1. передбачено, що договір припиняє свою дію 31.12.05р., але станом на 30.05.07р. відповідачем не було звільнено складські приміщення позивача.

Відповідно до ст. 948 ЦК України поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані претензія від 11.12.06р., лист від 15.02.07р. з вимогою звільнити зайняті складські приміщення, які були отримані відповідачем, але ніяких дій на виконання вимоги позивача їм вчинено не було.

З матеріалів справи вбачається, що, дійсно, неналежним виконанням зобов’язання (бездіяльністю) за договором зберігання щодо забрання речі після закінчення строку зберігання відповідач порушує права позивача щодо користування майном, на якому безпосередньо розміщений товар, переданий на зберігання.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо усунення перешкод в реалізації права власності є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 391, 948 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 22, 30, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Агрокомплект” м. Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Трейд” м. Маріуполь про усунення перешкод в реалізації права власності.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Трейд” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/2; ЄДРПОУ 25329132; рахунок 2600301774057 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Маріуполь, код банку 335957) звільнити складські приміщення Відкритого акціонерного товариства „Агрокомплект” (95493, м. Сімферополь, Московське шосе, 11км.; ЄДРПОУ 00914059; рахунок 260073002007 в АТ „Кредит Банк „Україна” м. Сімферополь, код банку 324913).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Трейд” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/2; ЄДРПОУ 25329132; рахунок 2600301774057 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Маріуполь, код банку 335957) на користь Відкритого акціонерного товариства „Агрокомплект” (95493, м. Сімферополь, Московське шосе, 11км.; ЄДРПОУ 00914059; рахунок 260073002007 в АТ „Кредит Банк „Україна” м. Сімферополь, код банку 324913) витрати з державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Рішення набирає законної сили 13.08.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя