Sentence № 89207652, 13.05.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/6169/20

Провадження № 1-кп/686/993/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича С.А.,

з участю: секретаря Струсовського С.О.,

прокурора Тостановського А.Т.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Возняк А.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240010000512 від 05 лютого 2020 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 18.11.2019 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу 1190 грн.,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бугульма Республіки Татарстан, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що вони 28.01.2020 р. близько 20 год. 56 хв., за попередньою змовою між собою, перебуваючи в приміщенні магазину «Spar», що по вул. Вінницька, 12 м. Хмельницького, який належить ТОВ «ЕкоКром», прийняли рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено, за попередньою змовою, перебуваючи в середині вказаного магазину, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з полиць магазину пляшку лікеру ТМ «Sheridans» 15,5%, об`ємом 0,7 л., закупівельною вартістю 611 грн. 64 коп. та пляшку коньяку «Дюк Де Строган» ТМ «LeSage» 10*, 40% об`ємом 0,5 л., закупівельною вартістю 261 грн. 45 коп. Після чого, о 20 год. 58 хв. 28.01.2020 року, пройшовши повз касу для розрахунку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали ТОВ «ЕкоКром» майнової шкоди на загальну суму 873 грн. 09 коп.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб). ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб)

30 березня 2020 року між потерпілим ТОВ «ЕкоКром» в особі директора ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено угоди про примирення на таких умовах: обвинувачені повністю визнали свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдану потерпілому шкоду; сторони погодили призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кваліфікація дій обвинувачених ніким не оспорюється), який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, цілком розуміють права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, та наполягають на затвердженні угод про примирення. Позицію обвинувачених підтримав їх захисник.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угод, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоди.

Прокурор проти затвердження угод про примирення не заперечив.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угод про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, враховуючи при цьому положення ч. 1 ст. 337 КПК України, для відмови в затверджені угод не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запобігання вчинення ними нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину, щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує їм покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особи винних, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладені між потерпілим і обвинуваченими угоди про примирення затвердити та призначити останнім узгоджене сторонами покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладені 30 березня 2020 року між потерпілим ТОВ «ЕкоКром» в особі директора ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 угоди про примирення - затвердити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: