Court ruling № 89206730, 12.05.2020, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 487/363/20

Провадження № 2/477/449/20

У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями приватного виконавця та Заводського районного суду м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., Державної казначейської служби України, в якому просив відшкодувати йому за рахунок державного бюджету майнову шкоду в сумі 246649,06 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., завдану незаконними діями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. та суддею Заводського районного суду м.Миколаєва. В обґрунтування зазначив, що спричинення приватним виконавцем вищезазначеної шкоди полягає у здійсненні ним незаконних дій у виконавчому провадженні №58512123 від 28.02.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №487/2086/17 виданого 28.01.2019 року. Окрім того, суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було спричинено йому дану шкоду при розгляді його скарги на дії приватного виконавця.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року дана справа передана для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області, мотивована тим, що однією зі сторін у даній справі є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами підсудності.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду 22.04.2020 р.

24 квітня 2020 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за вимогою до приватного виконавця, як одного з заподіювачів шкоди, та обґрунтування позовних вимог щодо покладення обов`язку з відшкодування шкоди, завданої приватним виконавцем за рахунок держави.

08 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 стосовно безпідставності винесеної ухвали про залишення позовної заяви без руху з вище вказаних мотивів, зокрема наявність підстав до звільнення його від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», в тому числі за вимогою до приватного виконавця, як посадової особи органу державної влади, а за такого, і вірне визначення ним відповідального за завдану приватним виконавцем шкоду (державу). Позивач вважає, що, оскільки приватний виконавець наділяється своїми повноваженнями державою, то держава має нести відповідальність за завдані таким виконавцем збитки та не звернув уваги на особливості запровадження інституту приватних виконавців, яким надається статус суб`єкта незалежної професійної діяльності, аналогічно арбітражним керуючим, адвокатам, приватним нотаріусам тощо.

На це вказує і практика апеляційної судової інстанції, зокрема Київського апеляційного суду , висловлена, наприклад, у справі №761/24982/19.

Тобто, недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі судді від 24.04.2020 року позивачем не усунуто, а лише викладено заперечення щодо залишення позовної заяви без руху.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на безпідставність вимоги залучити Суд у якості відповідача, то в ухвалі від 24.04.2020 року така рекомендація чи необхідність, не зазначена. Суддею лише запропоновано вказати позивачу кого саме він вважає винним у заподіянні шкоди, з урахуванням вимоги про відшкодування шкоди за рахунок держави, при тому що одним з відповідачів зазначено приватного виконавця.

Щодо відсутності підпису судді на ухвалі від 24.04.2020 року, то оригінал такої ухвали знаходиться в матеріалах даного цивільного провадження та підписано суддею.

Позивачу надіслана копія даної ухвали, що оформлена відповідно до п.9 Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що позивачем не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не сплаченого суму судового збору за вимогою до приватного виконавця, то, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, позивач звернувся до суду як фізична особа.

В той же час, зі змісту позовної заяви слідує про завдання позивачу шкоди у зв`язку з неможливістю використання банківського рахунку в ході здійснення ним підприємницької діяльності, та на підтвердження вказаного надано копію витягу з поточного рахунку позивача як підприємця, зареєстрованого в ЄДРПОУ за номером НОМЕР_1 . За такого, звертаю увагу позивача на положення статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями приватного виконавця та Заводського районного суду м.Миколаєва, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, відповідно до якої, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)»), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова