
Справа № 755/16461/19
Провадження № 2-сз/761/52/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2019 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків та повернуто судовий збір сплачений на рахунок Дніпровського районного суду м.Києва.
04.02.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва з Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору.
При цьому, вказане клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з переданням до іншого суду його позовної заяви за підсудністю, просить повернути йому сплачений судовий збір.
Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що за квитанцією № 28436 від 14.10.2019 року, вже було повернуто позивачу сплачений ним судовий збір ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2019 року.
Таким чином, враховуючи, що позивачу вже було повернуто сплачений ним судовий збір, суд не вбачає правових підстав для повернення заявнику судового збору.
Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 89204761, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 755/16461/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: