Court ruling № 89203381, 12.05.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/6357/20

Провадження № 1-в/752/195/20

У Х В А Л А

12 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву приватного виконавця Боднар Д.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.04.2020 року постановленої за результатами розгляду клопотання поданого в рамках кримінального провадження №42020100000000063 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві Чучкевич У. І., погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва Власовим О., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді надійшла заява приватного виконавця Боднар Д.В . про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.04.2020 року постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Чучкевич У. І., погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва Власовим О. про накладення арешту у кримінальному провадженні №42020100000000063 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У даній заяві приватний виконавець просить роз`яснити, зміст ухвали в частині, в якій зазначено про перевищення меж повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», а саме роз`яснити наступне:

- чи це твердження є припущенням старшого слідчого Чучкевич У.І викладене у його клопотанні?

-чи таке твердження є фактом, встановленим компетентним органом?

Учасники процесу в судове засідання не з`явились про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що приватний виконавець у своїй заяві про роз`яснення рішення ставить питання, які не були предметом судового розгляду, а були зазначені слідчим в обґрунтування клопотання.

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду від 03.04.2020 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви приватного виконавця Боднар Д. В . про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.04.2020 року.

Керуючись ст.ст. 309,380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця Боднар Д.В . про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.04.2020 року постановленої за результатами розгляду клопотання поданого в рамках кримінального провадження №42020100000000063 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві Чучкевич У. І., погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва Власовим О., про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хоменко В.С.