Court ruling № 89203373, 30.04.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/22239/19

Провадження № 1-кс/752/3460/20

У Х В А Л А

30 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участю прокурора Топоркова М.М., захисника Поповченка Т.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

29.04.2020 року при розгляді слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 справа № 752/22239/19 (провадження 1-кс/752/1292/20), підозрюваним ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді, в якій ОСОБА_1 просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12019100010009119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вимог вказував, що в нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г., оскільки остання постановила ухвалу про надання дозволу на затримання та ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Прокопенко О.В. у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили задовольнити з викладених підстав.

Прокурор Топорков М.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко