Court ruling № 89201166, 29.04.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/19380/13-ц

Провадження № 6/643/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020

29 квітня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №643/19380/13-ц від 17.07.2017 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник 10.10.2017 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати виконавчий лист №643/19380/13-ц від 17.07.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено та з ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 солідарно стягнуто 1853426,74грн. та 3441грн. судових витрат в рівних частках. Ухвалою апеляційного суду від 20.05.2015 рішення залишено без зміни та виданий виконавчий лист, відкрито виконавче провадження. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 16.11.2016 ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 скасовано та справу передано на новий розгляд апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.06.2017 рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, при цьому у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У зв`язку із скасуванням рішення, яке було підставою для видачі виконавчого листа, тому такий не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 17.07.2015 таким, що не підлягає виконанню, зупинене через перегляд у касаційному порядку вищевказаних судових рішень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 провадження по вказаній справі відновлено.

Представник заявника надав заяву, якою просить розглянути заяву за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази та матеріали цивільної справи № 643/19380/13-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до правил ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, а які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено та з ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 солідарно стягнуто 1853426,74грн. та 3441грн. судових витрат в рівних частках.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 залишено без зміни.

Виданий виконавчий лист № 643/19380/13-ц та відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 ухвалу апеляційного суду Харківської

області від 20.05.2015 скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.06.2017 рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 22.08.2008 у сумі 221463,8 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2014 становить 2591126,46грн.; у задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмолено.

Між тим, постановою Верхового Суду від 16.10.2019 рішення Апеляційного суду Харківській області від 26.06.2017 скасовано, справу направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.02.2020 рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 змінено в частині розміру стягнення та розподілу судових витрат, а саме, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-703/261/2007 від 22.08.2008 у розмірі 1265997,81грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг країна» заборгованість за кредитним договором № ML-703/261/2007 від 22.08.2008у розмірі 107329,28грн.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, правилами ст. 18 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість рішень суду.

Отже, аналізуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини, наявність рішення суду щодо солідарного стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором, відсутність даних про виконання судового рішення, суд вважає вимоги заяви безпідставними, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №643/19380/13-ц від 17.07.2017 таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 04.05.2020.

Суддя