
Справа № 587/2244/19
Провадження № 2/587/121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача 13 630 грн. заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та 1 921 грн. судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.
За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 1 921 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно меморіального ордеру № 1843668719 від 15.10.2019 року.
Керуючись ст. ст. 255-256, 259-260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Повернути Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) з державного бюджету 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно меморіального ордеру № 1843668719 від 15.10.2019 року на р/р UA978999980000031215206018355, отримувач: УК Сумському р/Сумський р/22030101, код 37970621.
Оригінал меморіального ордеру № 1843668719 від 15.10.2019 року знаходиться у цивільній справі № 587/2244/19.
Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А. Степаненко
The court decision No. 89200568, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 07.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 587/2244/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: