Court ruling № 89199203, 12.05.2020, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/3727/18

Провадження № 2-р/333/3/20

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Воронова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2020 року по цивільній справі № 333/3727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 3333727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Благводсервіс Широківської громади», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення, в обґрунтування якої вказано, що в мотивувальний частині судом зазначено про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по невиплаченій їй сумі при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію згідно довідки відповідача у сумі 23108, 47 гривень та середнього заробітку за несвоєчасну виплату відповідачем розрахункових сум з часу звільнення позивача з підприємства відповідача до дня розгляду справи по суті включно на день такого розгляду, що є суперечливим резолютивній частині рішення суду, в якому вказано про залишення позову без задоволення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бабенко Г.О., повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, причини його неявки суду не відомі.

Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 24 квітня 2020 року ухвалою суду виправлено описку у мотивувальній частині рішення шляхом виключення частини речення наступного змісту: «…тому суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по невиплаченій їй сумі при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію згідно довідки відповідача у сумі 23108,47 гривень та середнього заробітку за несвоєчасну виплату відповідачем розрахункових сум з часу звільнення позивача з підприємства відповідача до дня розгляду справи по суті включно на день такого розгляду.»

Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення рішення суду, вказані позивачем ОСОБА_1 у заяві на теперішній час відсутні, тому заяву про роз`яснення рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2020 року по цивільній справі № 333/3727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва