Court ruling № 89192558, 12.05.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/11387/18

Провадження № 1-в/201/130/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого – слідчого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року у справі №201/11387/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року за клопотанням слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кущенко Н.В. про арешт майна (справа № 201/11387/18, провадження № 1-кс/201/6606/2018).

В обґрунтування своєї заяви адвокат Вільямовський Ю.В. зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г, г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди АДРЕСА_1 , 10, 14 АДРЕСА_2 адресою АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 , права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Проте у вказаній ухвалі слідчим суддею не було зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, що може призвести до перешкод у скасуванні вказаного арешту.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Адвокат Вільямовський Ю.В. надав суду заяву, в якій підтримав заву про роз`яснення ухвали.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою та матеріали клопотання № 201/11387/18, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 23 жовтня 2018 року у справі № 201/11387/18, провадження № 1-кс/201/6606/2018 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г, г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди АДРЕСА_1 , 10, 14 АДРЕСА_2 адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кущенко Н.В. про арешт майна, останній просив суд накласти арешт на вищевказане нерухоме майно в межах кримінального провадження №12018040650002593 від 17 жовтня 2018 року.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року у справі №201/11387/18 – задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року у справі №201/11384/18, провадження № 1-кс/201/6606/2018 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г, г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди АДРЕСА_1 , 10, 14 АДРЕСА_2 адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном в межах кримінального провадження №12018040650002593 від 17 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев