
Справа № 279/1775/20
Провадження № 3/279/1148/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2020 м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
12.05.2020 року судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір.
У вступній частині постанови було вказано дату її постановлення 07.05.2020 року, замість 12.05.2020 року, тобто допущено технічну описку в даті її постановлення.
Вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 304 Кодексу України "Про адміністративне правопорушення", суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у Постанові Коростенського міськрайонного суду від 07.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.
Вважати правильним в постанові Коростенського міськрайонного суду від 07.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП дату її постановлення 12.05.2020 року, а не 07.05.2020 року.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Копія згідно оригіналу.
Суддя І. А.Моголівець
The court decision No. 89188750, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 13.05.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 279/1775/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: