
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 травня 2020 року Справа №160/12450/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 року №0012831410;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05 листопада 2019 року №122124-51;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна від 05 листопада 2019 року №122124-51;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести відповідні коригування до Інтегрованої картки платника щодо скасування податкових зобов`язань та/чи податкового боргу за скасованими рішеннями відповідача.
Ухвалою суду від 16.12.2019 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригінала документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн.
11 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позову разом із платіжним дорученням №1 від 10.01.2020 року на суму 5763,00 грн.
Ухвалою суду від 15.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 лютого 2020 року о 13:00 год.
10 лютого 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
17 лютого 2020 року у судовому засіданні оголошена перерва до 02.03.2020 до 08:00 год.
27 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив від позивача.
Ухвалою суду від 02.03.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №160/12450/19 до 30.03.2020 та призначено судове засідання на 30 березня 2020 року об 11 год. 30 хв.
На підставі ухвали суду від 30.03.2020 провадження у справі було поновлено.
30 березня 2020 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до 13.05.2020.
Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись статтями 237, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі №160/12450/19.
Судове засідання призначити на 13 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №2.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя І.В. Тулянцева
The court decision No. 89184249, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 13.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 160/12450/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: