Court ruling № 89183079, 13.05.2020, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/389/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 30.04.2020

Позивача: Фізичної особи-підприємця Герасименко Наталії Іванівни

АДРЕСА_1

До відповідача: Ніжинської міської ради Чернігівської області

м. Ніжин, пл. імені Івана Франка, 1, 16600

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Герасименко Наталією Іванівною подано позов до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним та скасування в цілому п.10 рішення Ніжинської міської ради VII скликання від 07 серпня 2019 №13-58/2019 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін, надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та на виготовлення технічної документації із землеустрою, надання земельних ділянок суб`єктам господарювання фізичним особам».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно п.10 вказаного рішення, відповідач відмовив (висловив заперечення) у поновленні договору оренди землі від 15.01.2015 року, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.2015 номер запису про інше речове право 8951550, укладеного з фізичною особою-підприємцем Герасименеко Наталією Іванівною, на підставі підпункту 1 ч. 1 ст. 31 (закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі), ч. 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», п. 36 договору оренди землі від 15.01.2015 №8951550. Окрім того, позивач стверджує, що 17.08.2019, тобто на сьомий день з моменту оприлюднення, проект рішення №302 від 31.07.2019 питанням за № 19 порядку денного, було винесено на голосування з п. 10 в новій редакції без попереднього оприлюднення. Що профільна комісія не розглядала повторно проект рішення № 302 від 31.07.2019 з п. 10 в новій редакції та не робила ніяких висновків та не надавала ніяких рекомендацій з цього приводу. Голова постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, будівництва, архітектури, інвестиційного розвитку міста та децентралізації Деркач А .П. , з рекомендацією від комісії, запропонував підтримати п. 10 у новій редакції. В результаті повторного голосування сесія міської ради вирішила прийняти рішення, враховуючи рекомендації профільної комісії. Позивач стверджує, що відповідач прийняв оскаржуване рішення у відповідній частині з порушенням вимог п.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто з порушенням встановлених законом строків та без оприлюднення проекту рішення в новій редакції, а також ст. 15, 36 Регламенту. Позивач вважає, що оскаржуване рішення у відповідній частини порушує право позивача на оренду землі, що перебуває у комунальній власності, а також права позивача на інформацію.

У відповідності до пункту 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві, і саме оскаржуване рішення міської ради містять посилання на договір оренди землі від 15.01.2015 №8951550, проте відповідний договір (із додатками до нього) із документальним підтвердженням внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.2015 номеру запису про інше речове право 8951550, укладений з фізичною особою-підприємцем Герасименеко Наталією Іванівною, до позовних матеріалів не додано.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом: надання договору оренди землі від 15.01.2015 №8951550 (із додатками), укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області та Фізичною особою-підприємцем Герасименко Наталією Іванівною; документальне підтвердження внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.2015 номеру запису про інше речове право 8951550, докази направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви №б/н від 30.04.2020.

3. Роз`яснити позивачу що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш