Court ruling № 89182548, 12.05.2020, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" травня 2020 р.м. Одеса № 916/1263/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали вх. ГСОО № 1304/20

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Крижанівка” (67562, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Софіївська, буд. 2);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин” (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, приміщення 304Н);

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 07.05.2020 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Крижанівка” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №1304/20) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин”, в якій просить суд:

1) зобов`язати відповідача виконати умови договору №30/08/2018 від 30.08.2018 року, шляхом виконання рішення Крижанівської сільської ради №807-VII від 06.11.2018 року про надання дозволу на поділ земельної ділянки, а саме підписанням план-схеми поділу земельної ділянки (загальна площа 13384 м.кв.) в межах узгоджених відповідно до умов вищевказаного договору: відстань від панорамного скління будинку до кордону благоустрою підписанням даного договору надає згоду та не заперечує зі сторони вул. марсельська („Приморські сади) – 24 м.п.; відстань від торця будинку до кордону благоустрою зі сторони ЖК „Золота Ера” – 24 м.п.; відстань від панорамного скління будинку до кордону благоустрою зі сторони ЖК „Зелений мис” – 16 м.п. відстань від панорамного скління будинку до кордону благоустрою зі сторони земельної ділянки Крижанівської сільської ради (дитячий садок) – 15,50 м.п., шляхом підписання акту-розмежування;

2) зобов`язати відповідача укласти угоду з землевпорядною організацією на проведення робіт з розробки технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки (загальна площа 13384 м.кв.), де в якості платника (за згодою співвласника), з ініціативи землекористувача, буде залучено ОСББ „Крижанівка”;

3) зобов`язати відповідача встановити будівельний паркан згідно додатку №2 (за межами кордонів території благоустрою, визначеною додатком №1 до даного договору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, згідно п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити правові підстави позову та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, подана позивачем позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить визначення правових підстав звернення з позовом щодо вимог про зобов`язання відповідача укласти угоду з землевпорядною організацією, а також відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, на які посилається позивач у позові.

По-друге, за приписами п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1-2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

В свою чергу, у відповідності ст. 4 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік” встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Отже, за пред`явлення даного позову, який містить три позовні вимоги немайнового характеру позивач повинен був сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 6306,00 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, матеріали поданої позовної заяви містять докази сплати позивачем судового збору лише у розмірі 2102,00 грн.

За таких обставин сума недоплаченого позивачем судового збору складає 4204,00 грн.

Отже, позивачем при зверненні з даним позовом, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

По-третє, за приписами ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що відповідна земельна ділянка була передана відповідачу в користування на підставі договору оренди від 07.11.2008 року зареєстрованого за № 040852400006.

Між тим, в порушення положень ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додано до позовної заяви копію відповідного договору, на який позивач посилається у позові, як і не зазначено про неможливість надання такого доказу.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Крижанівка” позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: правових підстав звернення з позовом щодо вимог про зобов`язання відповідача укласти угоду з землевпорядною організацією; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копію договору оренди від 07.11.2008 року зареєстрованого за № 040852400006 на який позивач посилається у позовній заяві; документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Крижанівка” – залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 12.05.2020 року та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська