Court ruling № 89182280, 13.05.2020, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/477/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" №34 від 04.05.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". Відразу після укладення вказаного договору новим засновником ТОВ "Ленакс Україна" було ініційовано проведення інвентаризації активів позивача, в ході якої виявлено, що на балансі підприємства рахується транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Однак, фактично транспортного засобу в ході проведення інвентаризації виявлено не було. Серед установчих документів ТОВ "Кангор Трейд" виявлено рішення власника позивача ОСОБА_1 від 14.07.2017, відповідно до якого останній вирішив в зв`язку з виробничою необхідністю продати за балансовою вартістю згаданий вище транспортний засіб.

Позивач зазначає, що зі змісту договору купівлі - продажу транспортного засобу №1841/2017/545428 від 18.07.2017 вбачається, що згаданий договір купівлі - продажу і в подальшому акт приймання - передачі транспортного засобу від імені продавця (ТОВ "Кангор Трейд") підписав ОСОБА_2 , що діяв на підставі доручення продавця, однак довіреність вказаній особі виконавчим органом позивача не видавалася.

Крім того, позивач зазначає, що покупцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який на момент підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу був учасником ТОВ "Кангор Трейд".

В якості правових підстав позову позивач вказує ст.203, 215, 237, 241, 216 Цивільного кодексу України.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву №34 від 04.05.2020 про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) і знаходиться в нього;

- заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти дії, пов`язані з відчуженням транспортного засобу марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Проаналізувавши подану заяву, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд призначає розгляд заяви про забезпечення позову у засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як того вимагає правова норма ч. 4 ст. 140 ГПК України.

Вказаною вище нормою ГПК України встановлено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Засідання відбудеться "21" травня 2020 р. о 09:30 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 101.

2. Повідомити учасників провадження про час та місце розгляду заяви шляхом надіслання копії даної ухвали на їх адреси. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)