Court ruling № 89176892, 12.05.2020, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/1463/2020

Справа № 646/2716/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.

за участю: секретаря Кієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дмітрієва Михайла Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника -адвоката Дмітірєва Михайла Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представникк - адвокат Дмітрієв М.О. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Заявник та його представник - адвокат Дмітірєв М.О. разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просять:

1)накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявники в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що за час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 має можливість незаконно відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ст.12, 81 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на які посилається.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником та його представником – адвокатом Дмітрієвим М.О. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача ОСОБА_2 спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через наявність вищенаведених обставин. Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника та його представника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дмітрієва Михайла Олександровича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білінська О.В.