Court ruling № 89176833, 08.05.2020, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/246/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.

за участі секретаря Зуєнко В.В.

прокурор Мозгова Н.О.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Гунченко О.В., Строгов С.Л.

обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат Брек Л.О.

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат Дегтяр І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, відбував покарання в місцях позбавлення волі і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в групі осіб, не має стійких соціальних зв`язків він знає місце проживання свідка і може незаконно на нього впливати тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у тримання під вартою, посилаючись на те, що він раніше засуджений, стосовно нього судом розглядаються інші кримінальні провадження і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб, в період застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушував його умови, знайомий зі свідком і знає місце його проживання, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає в одному населеному пункті зі свідком, тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, особу кожного з обвинувачених, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення і для запобігання встановленим ризикам є необхідним продовжити обраний запобіжний захід і підстави для його зміни відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, в іншому передав слово своїм захисникам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Гунченко О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність обґрунтованості підозри та продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, порушення прокурором процедури вручення клопотання, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Строгов С.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність підтвердження, що його підзахисний може чинити тиск на свідків, при цьому не слід приймати до уваги посилання, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, а кваліфікація інкримінованого злочину взагалі викликає сумніви у її правильності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що взагалі йому не було відомо, що він оголошений у розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Дегтяр І.А. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що прокурором не наведено достатніх підстав для продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу заперечував, просив змінити на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та вказала, що достатнім буде застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 15 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2020 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу продовжено до 15 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2020 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 15 травня 2020 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний в судовому засіданні, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відома адреса місця проживання свідка і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м`який.

Також колегія враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_2 у суді розглядаються інші кримінальні провадження, в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він неодноразово порушував покладені на цього обов`язки.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризиками.

Керуючись ст. 197, ст. 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 06 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 06 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 06 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.