Decision № 89176339, 12.05.2020, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/1100/20

Номер провадження 2/629/623/20

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.10.2018 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 20.12.2019 року у розмірі 15718,61 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10548,04 грн., за простроченими відсотками 515,07 грн., відсотками нарахованими на прострочений кредит 3430,80 грн., штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 724,70 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти стягнення з нього штрафів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами ст.ст. 274-279 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2018 року ОСОБА_1 заповнив та підписав заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк»(а.с.10-11). Своїм підписом відповідач погодився з тим, що дана заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір.

Як вбачається з наданого банком розрахунку, заборгованість за договором б/н від 19.10.2018 року станом на 20.12.2019 року утворилась у розмірі 15718,61 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10548,04 грн., за простроченими відсотками 515,07 грн., відсотками нарахованими на прострочений кредит 3430,80 грн., заборгованість по судовим штрафам 1224,70 грн.(а.с. 7-9).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов Договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 15718,61 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10548,04 грн., за простроченими відсотками 515,07 грн., відсотками нарахованими на прострочений кредит (згідно ст. 625 ЦК України) 3430,80 грн., штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 724,70 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору - 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,19,81,133,141,259,264,265,274-279 ЦПК України, ст.ст.526,549,610-612,625,1050,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) за кредитним договором б/н від 19.10.2018 року заборгованість за кредитом в сумі 15718 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімнадцять ) гривень 61 коп. та сплачену суму судового збору 2102 (дві тисячі сто дві ) гривні 00 коп., а всього 17820 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять ) гривень 61 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.А. Мицик