Decision № 8917505, 27.02.2009, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-468/09 Справа №2-3963/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючої судді: Н.Д.БАБИЧ

при секретарі: Я.Ю.Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ЗАТ СК «Граве Україна», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернулися до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 23 квітня 2007р. з вини відповідача ОСОБА_4

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 23 квітня 2007р. близько 18год. по бул.Кольцова в м.Києві, сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль "Форд Оріон" державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що належить їй на праві приватної власності. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а учасники ДТП тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва винним в ДТП визнаний ОСОБА_4, який був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КупАП, однак відшкодувати шкоду спричинену позивачам в добровільному порядку не бажає, уникає з ними зустрічей, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

В процесі розгляду справи до участі в справі були притягнуті в якості співвідповідача ЗАТ СК «Граве Україна», які є правонаступниками ЗАТ «СК «ШПРО» та в якості третьої особи ОСОБА_6 в звязку з чим позивачами були змінені та уточнені позовні вимоги, а саме позивачі просять стягнути з ЗАТ «СК «Граве Україна» матеріальну шкоду в розмірі 9730грн. 60коп. на користь ОСОБА_1, з ОСОБА_4 вони просять стягнути на користь ОСОБА_1 - 1256грн. 66коп. матеріальної шкоди, 20 000грн. - моральної шкоди та судові витрати в розмірі: 3000грн. за отримання правової допомоги, 389грн. 87коп. судового збору, 30грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_3 позивачі просять стягнути 10 000грн. - моральної шкоди, та судові витрати: 3000грн. за отримання правової допомоги, 100грн. 00коп. судового збору, 30грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_7 підтримали змінені та уточнені позовні вимоги, підтвердиши обставини викладені в заяві та просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечує проти відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, однак суму моральної шкоди вважає завищеною, просить врахувати суд те що він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не має можливості відшкодувати завдану позивачам шкоду.

Представник ЗАТ «СК «Граве Україна» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати єтгааву у її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника позивачів, відповідача, представника ЗАТ «СК «Граве Україна», дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 23 квітня 2007р. близько 18-00 год. по бул.Кольцова в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_7 під управлінням водія ОСОБА_4, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, та автомобіль "Форд Оріон" державний номер № НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_1, що належить їй на праві власності.

Дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2008року №3-26290\08, згідно якої, ОСОБА_4, 23.04.2007року приблизно о 18.00год., керуючи автомобілем «Деу Ланос» д\н НОМЕР_7 по бул.Кольцова в м.Києві перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Форд Оріон» д\н № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що привело до пошкодження транспортних засобів та спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3, в чому вбачається порушення п.п.10.1, 11.4 ПДР України з боку водія ОСОБА_4, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.9 - постанова).

В результаті ДТП автомобіль "Форд Оріон" отримав механічні пошкодження, в зв"язку з чим його власнику ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода.

Згідно звіту №192 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля "Форд Оріон" державний номерний знак № НОМЕР_1 власнику вказаного автомобіля була спричинена матеріальна шкода на суму 18240грн. 60коп. (а.с.42-98).

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, власниці автомобіля «ДЕО Ланос» д\н НОМЕР_7 була застрахована в ЗАТ "Страхова компанія "ІНПРО", що підтверджується страховим полісом №ВА\4871133 (а.с.117), та встановлений розмір франшизи в сумі 510 грн.

Згідно з вимогами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором і страхового акта (аварійного сертифіката).

18 листопада 2008р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування до ЗАТ "Страхова компанія "ІНПРО" (а.с. 146, 147).

Згідно видаткового касового ордера №8 від 13.01.2009року (а.с.144), ОСОБА_1 було виплачено суму страхового відшкодування частково, а саме в розмірі 8000грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування, заподіяної ним шкоди, зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до СТ.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ЗАТ "Страхова компанія "Граве Україна" (колишня назва ВАТ «СК «ІНПРО» на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду (розмір страхового відшкодування) в сумі 9730грн. 60 коп.

Матеріальну шкоду у вигляді франшизи в розмірі 510грн. на користь ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у справі ОСОБА_4

Окрім, того в судовому засіданні було достовірно встановлено, що під час ДТП ОСОБА_1, яка керувала автотранспортним засобом "Форд Оріон" та неповнолітня ОСОБА_3, яка під час ДТП знаходилась в салоні даного автомобіля отримали значні тілесні ушкодження, що підтверджується медичною документацією, а саме історіями хвороби ОСОБА_3 (а.с.14-26) та ОСОБА_1 (а.с.27-41), що потягло за собою операції, певні страждання, душевні переживання щодо стану їх здоровя, витрати на лікування, значно вплинули на спосіб життя ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 які і досі не можуть повернутись до звичайного способу життя, оскільки протягом тривалого часу знаходились на стаціонарному лікуванні, і на даний час продовжують перебувати на обліку у лікаря та під постійним його спостереженням, окрім того ОСОБА_1 була позбавлена можливості використовувати автомобіль, який є її за призначенням, а саме використовувати автомобіля для поїздок по роботі, забирати онуку зі школи, відвідувати батьків похилого віку тощо.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь позивачки ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що буде співмірно з понесеними та отриманими моральними збитками.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути - 1256грн. 66коп. матеріальної шкоди (740грн. за складання висновку щодо

визначення «матеріального збитку ТЗ + 6, 66грн. комісія при прийомі платежів + 510грн. франшиза), 260грн. 83коп. - судових витрат ((9, 18+30, 74-за направлення телеграм) + 30грн.-витрати по сплаті ІТЗ, + (8, 50+182, 41-судового збору)), 3000грн. - витрати на отримання правової допомоги, 15000грн. - моральної шкоди, а всього на загальну суму 19517грн. 49коп., на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, з ОСОБА_4 належить стягнути 5000грн. 00коп. - у відшкодування моральної шкоди, 3000грн. - витрати на отримання правової допомоги, та судові витрати по платі судового збору в розмірі 8грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього на загальну суму 8038грн. 50коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 990, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст.9, 22, 23 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» (м.Львів 79058, пр.В.Чорновола, 45А корп.9, п\р 2650201122911 в Першій Львівській філії ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, Код ЄДРПОУ 19243047) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживаючої: АДРЕСА_1, - 9730грн. 60коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_5, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживаючої: АДРЕСА_1, - 1256грн. 66коп. - матеріальної шкоди, 260грн. 83коп. - судових витрат, 3000грн. -витрати на отримання правової допомоги, 15000грн. - моральної шкоди, а всього на загальну суму 19517грн. 49коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_5, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: АДРЕСА_1, - 5000грн. 00коп. - моральної шкоди, 3000грн. - витрати на отримання правової допомоги, та судові витрати по платі судового збору в розмірі 8грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього на загальну суму 8038грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.