
Справа № 592/5733/20
Провадження № 2/592/2114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
12 травня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та Ѕ частину земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та Ѕ частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст.185 ЦПК України, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно – дійсною вартістю нерухомого майна. Позивач зазначає ціну позову 168000грн., виходячи з вартості Ѕ частини будинку з господарськими спорудами – 84000грн. та Ѕ частини земельної ділянки – 84000грн., але не надає доказів щодо вартості Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами та Ѕ частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 840грн.80коп. за вимогу про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами та в розмірі 840грн.80коп. за вимогу про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки.
Позивачу необхідно визначити вартість Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами та Ѕ частини земельної ділянки на час звернення з позовом до суду, надавши відповідні звіти про оцінку майна, і за необхідності доплатити судовий збір з розрахунку 1% від вартості Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами та 1% від вартості Ѕ частини земельної ділянки, але не менше 840грн.80коп. і не більше 10510грн.
Судовий збір необхідно доплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Сумська міська ОТГ, 22030101; рахунок IBAN UA738999980313171206200018540; код отримувача 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ковпаківський районний суд м. Суми (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст.185 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та Ѕ частину земельної ділянки, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Котенко
The court decision No. 89173998, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 12.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 592/5733/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: