Decision № 89173752, 19.03.2020, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Approval Date
19.03.2020
Case No.
488/4343/19
Document №
89173752
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4343/19

Провадження № 2/488/502/20 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товарна Біржа "Нерухомість - Південь" та ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 810 нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , на підставі довіреності, виданої державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І., з другої сторони, посвідчений на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь" 24 червня 1997 року, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 810 від 24.06.1997 року, зареєстрованого в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.05.1998 року за № 4402.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

04.11.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив та клопотання до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи Товарна Біржа "Нерухомість - Південь" в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Третя особа ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 24 червня 1997 року ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , на підставі довіреності, виданої державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І., з другої сторони, уклали договір № 810 купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 24 червня 1997 року на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 810, та 06.05.1998 року зазначений біржовий договір було зареєстровано в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4402.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 810 купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , на підставі довіреності, виданої державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І., з другої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь", в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 810, 06.05.1998 року зареєстрований в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4402.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження судових рішень продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Краснолуцьким УМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість - Південь", код ЄДРПОУ 23623092 , адреса: м. Миколаїв, вул. Карпенко, 12-Б, кв. 44.

Третя особа: ОСОБА_3 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Л.І. Селіщева

Часті запитання

Який тип судового документу № 89173752 ?

Документ № 89173752 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 89173752 ?

Дата ухвалення - 19.03.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 89173752 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 89173752 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 89173752, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

The court decision No. 89173752, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 19.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 89173752 refers to case No. 488/4343/19

This decision relates to case No. 488/4343/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 89173751
Next document : 89173753