№ 89173690, 25.03.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/103/20

Провадження № 3/487/382/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ПРОСТІР», -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено: посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ «ПРОСТІР» вчинила правопорушення порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3161071 грн., у тому числі: за І квартал 2018 року на суму 231172 грн; за II квартал 2018 року на суму 379050 грн; за ІІІ квартал 2018 року на суму 614478 грн; за IV квартал 2018 року 646308 грн: за І квартал 2019 року на суму 263700 грн; за II квартал 2019 року на суму 608250 грн; за три квартали 2019 року на суму 1290063 грн ( в т.ч. за II квартал 2019 року на суму 418113 грн; п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 198.1, п 198.3. п.198.6 ст.198. п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3480760 грн. у т.ч. по періодам: за лютий 2018 року на суму 63000 грн; за березень 2018 року на суму 152109 грн; за квітень 2018 року на суму 186933 грн: за травень 2018 року на суму 163033 грн; за червень 2018 року на суму 58700 грн: за липень 2018 року на суму 143012 грн: за серпень 2018 року на суму 191928 грн; за вересень 2018 року на суму 307271 грн; за жовтень 2018 року на суму 117200 грн; за листопад 2018 року на суму 181827 грн; за грудень 2018 року на суму ПДВ грн: за січень 2019 року на суму 199000 грн; за лютий 2019 року на суму 190500 грн; за березень 2019 року на суму 119833 грн; за квітень 2019 року на суму 230667 грн; за травень 2019 року на суму 145000 грн; за червень 2019 року на суму 147600 грн; за липень 2019 року на суму 225739 грн; за серпень 2019 року на суму 196450 грн; за вересень 2019 року на суму 185958 грн; п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 5323 грн., у т.ч. по періодам: за вересень 2019 року на суму 5323 гривень; п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 11694,32 грн по акту перевірки від 11.12.2019 №319/14-29-05-02/38395560.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала пояснення, відповідно до яких провину не визнала, посилаючись на те, що з висновками акту та податковим повідомленням-рішенням вона не згодна і оскаржує їх до Державної податкової служби України, а тому грошове зобов`язання являється неузгодженим, а отже притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що у період з 15.11.2019 по 04.12.2019 групою податкового контролю ГУ ДПС у Миколаївській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ПРОСТІР» за результатами якої виявлені порушення податкового законодавства і складено акт від 11.12.2019 №319/14-29-05-02/38395560.

ТОВ «ПРОСТІР» направлено заперечення на акт та отримано відповідь від 11.01.2020, згідно якої було зменшено суму заниженого податку на прибуток.

23.01.2020 ТОВ отримало податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту та 29.01.2020 направило скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

Згідно п.56.2 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.15 Податкового кодексу встановлено, що скарга, подана iз дотриманням строків, передбачених цим Кодексом, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 56.18 Податкового Кодексу, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором ГУ ДПС України у Миколаївській області при складанні протоколу № 126 від 23 грудня 2019 року відносно директора ТОВ «ПРОСТІР» не взятий до уваги той факт, що обвинувачення особи у порушенні порядку ведення податкового обліку не може ґрунтуватися на рішенні контролюючого органу до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження.

Крім того, зазначений протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначається, що зазначений протокол направлено засобами поштового зв`язку. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич