Decision № 891706, 19.07.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" липня 2007 р. Справа № 12/1795

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Дончук І.Б. - директор.

від відповідача Полюлях І.М. - директор.

розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Хімзбут" (м.Житомир)

до Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" (м.Житомир)

про стягнення 10472.,15 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 10 472,15 грн., з яких: 10 200,00 грн. - основний борг, 81,60 - інфляційні втрати та 190,55 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила частково з підстав, які викладені в письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.70).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Приватним підприємством "Хімзбут" (позивач у справі) та Орендним підприємством "Житомирська облдрукарня" (відповідач у справі) договору №55 від 30.12.04р., позивач надав відповідачу послуги по охороні об'єкта, зокрема, в січні - лютому 2007р.

Відповідно до п. 1.6 договору, замовник щомісячно перераховує не пізніше п'ятого числа слідуючого місяця на розрахунковий рахунок охоронної фірми суму в розмірі 5000,00 грн. в тому числі ПДВ.

У відповідності до доповнень № 5 до договору (а.с.22) відповідач зобов'язався проводити розрахунки за отримані послуги по охороні не пізніше п'ятого числа слідуючого місяця, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок охоронної фірми суму в розмірі 6840, 00 коп., в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 2.1 вищезазначеного договору, охоронна фірма зобов'язалася організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей замовника (відповідача), прийнятих під охорону.

Згідно пояснень позивача, свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі.

В підтвердження викладеного позивач надав акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000004 від 31.01.2007р. на суму 6840,00 грн. (підписаний сторонами), № ОУ- від 28.02.07р. на суму 6840,00 грн. (не підписаний відповідачем (а.с. 25-91)).

Відповідач, в порушення умов договору, не провів своєчасно та в повному обсязі розрахунки за надані послуги. Сплатив позивачу 3480,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 26.02.07р. і від 21.03.07р. (а.с.39,41,42) та, підписаним сторонами, актом звірки взаєморозрахунків станом на 09.11.07р. (а.с. 71).

Внаслідок вказаного, станом на день пред'явлення позову до суду, відповідач, за даними позивача, заборгував останньому 10200,00 грн.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано інфляційні в сумі 81,60 грн. та пеню в сумі 190,55 грн.

02.04.07р. позивач направив відповідачу претензію за № 15 (а.с. 10) про сплату боргу.

Згідно письмового відзиву на позовну заяву відповідач не визнає позовні вимоги за лютий 2007 р., мотивуючи це тим, що в лютому 2007р. на території підприємства, що охоронялося позивачем, під час перебування його під охороною було здійснено ряд крадіжок матеріальних цінностей.

Зазначене стало підставою непідписання відповідачем акту здачі-прийняття робіт № ОУ- від 28.02.07р. на суму 6840,00 грн. (а.с. 91).

Відповідно до усної домовленості з керівництвом ПП "Хімзбут" матеріальні збитки останньому не було виставлено при умові, що надані ним в лютому місяці 2007р. послуги не будуть оплачуватися.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та безпідставність заперечень відповідача на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За положеннями ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу послуги по охороні об'єктів в січні місяці 2007 року, що підтверджується актом виконаних робіт і незаперечується відповідачем.

Щодо послуг, які надавались у лютому 2007 року, то факт наданих послуг підтверджується іншими доказами, крім акту виконаних робіт, які суд вважає належними.

Зокрема, для огляду в судовому засіданні позивач надав:

- Книгу приймання-здачі об'єктів під охорону;

- Книгу приймання-здачі чергувань охоронцями ПП "Хімзбут;

- Книгу обліку руху товарно-матеріальних цінностей.

При огляді вказаних книг, суд встановив факт надання надання відповідачу послуг з охорони його об'єктів, що підтверджується підписами його представників.

Вказане не заперечується і відповідачем.

Докази розірвання договору №55 від 30.12.04р. напередодні чи під час періоду, за який виникла заборгованість, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладені обставини, факт непідписання відповідачем акту здачі-прийняття робіт № ОУ- від 28.02.07р. на суму 6840,00 грн. (а.с. 91) суд не вважає доказом відсутності виконання позивачем охоронних робіт.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає необгрунтованими. Надані ним документи по факту вчинення крадіжок на охоронюваних позивачем об'єктах, під час здійснення їх охорони (доповідні Гунька Д.І. і Мулярчук З.А., заява Мулярчук З.А. від 19.02.07р. (а.с. 93-95)), суд не може розцінювати як належні докази невиконання ОП "Житомирська облдрукарня" умов договору стосовно оплати охоронних послуг.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

За ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за надані позивачем послуги частково за січень 2007 року та лютий 2007 року, яка становить 10200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 чт. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахуванням приписів ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховано інфляційні за період з січня по квітень 2007 року в сумі 81,60 грн.

Суд не погоджується із розрахунком інфляційних, здійснених позивачем, оскільки останній не врахував строки проведення розрахунків.

Зокрема, за надані послуги в січні місяці відповідач повинен був розрахуватись до 05 лютого, а за лютий - до 05 березня. Отже за несвоєчасно проведені розрахунки за послуги січня обрахунок інфляційних слід розпочинати з лютого, а за лютий - з березня.

Відповідно до розрахунку, здійсненого судом, із врахуванням періоду, який визначив позивач, інфляційні витрати становлять суму 40,60 грн. Отже, сума 41,60 грн. (81,60 грн. - 40,60 грн.) заявлена безпідставно і в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 5.1 договору, замовник (Відповідач) за порушення строків оплати по договору, відшкодовує охоронній фірмі за кожний день прострочки пеню в розмірі не менше подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає перерахуванню.

Позивачем, у відповідності до вказаного пункту нараховано пеню в одинарному розмірі за період з 06.02.07 по 15.05.07 в сумі 190,55 грн., яка є обгрунтованою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 10 431,15 грн., з яких: 10 200,00 грн. - основний борг, 40,60 грн. - інфляційні втрати та 190,55 грн. - пеня.

Судові витрати покладаються на відповідача прпорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 22, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня", 10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, код 02466441

на користь Приватного підприємства "Хімзбут", 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 15, кв. 254, код 30737027

- 10200,00 грн. боргу;

- 40,60 грн. інфляційних витрат;

- 190,55 грн.- пені;

- 104,31 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 117,54 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання: 24 липня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам