
Справа № 171/769/20
2/171/636/20
У х в а л а
про залишення заяви без руху
08.05.2020 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу № 1593 від 24.12.2019 року Відокремленого Підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про продовження простою, стягнення заробітної плати за час вимушеного простою,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу № 1593 від 24.12.2019 року Відокремленого Підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про продовження простою, та стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» середньоденної заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним виводом у простій з 25.01.2020 року до 22.03.2020 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 808,99 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ЦПК України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про скасування наказу №1593 від 24.12.2019 року, як незаконний, у розмірі 840,80 грн.
Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк, повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу № 1593 від 24.12.2019 року Відокремленого Підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про продовження простою, стягнення заробітної плати за час вимушеного простою залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя:Н. В. Хоруженко
The court decision No. 89169787, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 171/769/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: