
Справа № 521/15561/15-ц
Провадження № 2-зз/521/55/20
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
06 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді – Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі з майна, що є у спільній частковій власності на домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2015р. в якості забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2018р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
17.12.2018р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.12.2015р.
Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2015р. в якості забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2018р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі з майна, що є у спільній частковій власності на домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без змін.
Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки в даний час справа по суті розглянута та прийняте відповідне рішення, яке набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 18.12.2015 року.
Керуючись ст.ст.158, 352-354 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 .
Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року на будинок АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у відповідності до вимог пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.
Суддя І.А.Мазун
The court decision No. 89169526, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 06.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 521/15561/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: