№ 89167405, 07.05.2020, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа№464/2308/20

пр.№ 3/464/1460/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. п., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фізична особа-підприємець, серія та номер паспорта НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 10 квітня 2020 року о 12 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Гашека,2а вчинив дії щодо відкриття кафе «Пролісок» під час дії карантину, у якому в середині знаходились відвідувачі, які сиділи за столом та вживали продукти харчування, тим самим порушив заборону щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил та норм, не дотримавшись п. 2.8 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Надав пояснення, що це не кафе, а внутрішня їдальня Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру, у якій харчуються працівники центру та люди, що проходять хіміотерапію. Вхід для сторонніх людей заборонено.

Незважаючи на невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, що є належними і допустимими доказами у відповідності до с.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 серії АПР18 № 707204;

-рапортами працівників поліції, яким засвідчено факт відкриття кафе «Пролісок» під час дії карантину, який встановлений на території України з 12.03.2020 по 24.04.2020;

- поясненнями працівника закладу харчування ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо інкримінованого правопорушення, яка письмово пояснила, що дійсно дві клієнтки споживали продукти харчування у середі закладу та на її зауваження покинули залу не реагували;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує статус ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності;

- договір між ФОП ОСОБА_4 та управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради від 11.02.2013 № 28-34/10-13 про оренду для розміщення їдальні за адресою – АДРЕСА_2 та експлуатаційний дозвіл від 17.09.2013 / арк. спр. 9, 10/;

- фотоматеріали, які містять дані про місце вчинення інкримінованого правопорушення, знаходження відвідувачів у закладі кафе «Пролісок» за столиком та споживання ними продуктів харчування у період дії карантину / арк. спр. 18-23/.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з п. 2.8 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями) заборонити до 24.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає роботу приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, тощо).

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП, оскільки він як суб`єкт господарської діяльності здійснював роботу закладу громадського харчування, який перебуває в його оренді під час дії карантину, який встановлено на всій території України.

Щодо невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, то таке є голослівним, не приймається до уваги, оскільки не підтверджене жодним чином та спростовується вищенаведеними належними та допустимими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 420,40 грн

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 1000 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн в доход держави.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок: UA898999980313060106000013008, одержувач: УК у Сихівському р-ні м. Львова/Сихівський/21081100, код ЄДРПОУ: 38007636, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Реквізити для оплати судового збору: рахунок: UA 9089999313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І. П. Рудаков