Decision № 89164763, 12.05.2020, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/2801/18

Провадження №2/367/1015/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Валерія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який в подальшому було уточнено, а саме збільшено розмір позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 213 від 27.09.2016р., договору № 1/2016 від 01.09.2016р. ТОВ ВКФ «ВАЛЕРІЯ» надано право виконувати обов`язки виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкової території для мешканців багатоквартирних житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Вказують про те, що зазначеним вище Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області встановлений тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 , які проживають вище першого поверху - 5,49 грн./м. кв.

Зазначають, що Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Вказують, що Позивач у період вересень 2016р.-червень 2018р. надав Відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 7929,76 грн. Відповідач не здійснив оплату за надані послуги.

Факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 є безспірним і беззаперечним. Послуги надаються належної якості та в повному обсязі.

Зазначають, про те, що прибирання прибудинкової території та утримання будинку відбуваються завжди, незалежно від проживання мешканців.

08.11.17р. цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача направлялась Вимога стосовно наявності заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також 2 примірника типового Договору, з проханням підписати та повернути 1 примірник Позивачу.

Звертають увагу, що в даному випадку Позивач свій обов`язок виконав: Договір про надання послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території належним чином оформлений та надісланий цінним листом з описом вкладення. Крім того, шляхом листування, телефонних розмов Відповідач неодноразово запрошувалась для підписання зазначеного вище договору. Але, на відміну від 95% мешканців будинку, Відповідач не відгукнулась на пропозицію Позивача.

Вказують, що послуги надаються належної якості та Відповідач ними користується, тобто знаходиться у фактичних договірних відносинах з Позивачем.

Стверджують, що відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого Законом обов`язку оплати послуг в повному обсязі, якщо він фактично користується ними.

У зв`язку з вищевикладеним, просять суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на користь ТОВ ВКФ «ВАЛЕРІЯ», Код ЄДРПОУ 13722031, основний борг в сумі 7929,76 грн.; інфляційні витрати в сумі 10361,08 грн.; 3% річних в сумі 1447,58 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 213 від 27.09.2016р., договору № 1/2016 від 01.09.2016р. ТОВ ВКФ «ВАЛЕРІЯ» надано право виконувати обов`язки виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкової території для мешканців багатоквартирних житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Зазначеним рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області встановлений тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для і мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 , які проживають вище першого поверху - 5,49 грн./м. кв.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 58862066 від 11.05.2016р.

Позивач у період вересень 2016р.- червень 2018р. надав Відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 7929,76 грн. Відповідач не здійснив оплату за надані послуги.

08.11.17р. цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача направлялась Вимога стосовно наявності заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також 2 примірника типового Договору, з проханням підписати та повернути 1 примірник Позивачу, що підтверджується копією Вимоги та копією опису вкладення в цінний лист.

Позивач свій обов`язок виконав: Договір про надання послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території належним чином оформлений та надісланий цінним листом з описом вкладення.

Послуги надаються належної якості та Відповідач ними користується, тобто знаходиться у фактичних договірних відносинах з Позивачем.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, одною із підстав цивільних прав і обов`язків є правочин. Пунктом 3 ст. 202 ЦК України визначено поняття одностороннього правочину. У відповідності з нормами п. 5 ст. 202 ЦК України до прав та обов`язків, які випливають з одностороннього правочину, застосовуються норми як до договору.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки Позивач надає житлово-комунальні послуги, а Відповідач ними користується.

Обов`язки споживача житлового приміщення щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг закріплений в ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також в пункті 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (у редакції Постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість складається з: основний борг в сумі 7929,76 грн.; інфляційні витрати в сумі 10361,08 грн.; 3% річних в сумі 1447,58 грн., всього сума заборгованості складає 19738,42 грн.

Оскільки, між боржником та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Валерія" не має письмового договору, але боржник користується послугами з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, чим проявляє добровільне волевиявлення, що виражається у фактичному споживанні послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, тобто є одностороннім правочином, виникає зобов`язання з оплати споживчих послуг на користь виконавця цих послуг, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на користь ТОВ ВКФ «ВАЛЕРІЯ», Код ЄДРПОУ 13722031, основний борг в сумі 7929,76 грн.(сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 76 коп.); інфляційні витрати в сумі 10361,08 грн. (десять тисяч триста шістдесят одна гривня 08 коп.); 3% річних в сумі 1447,58 грн.(одна тисяча чотириста сорок сім гривень 58 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на користь ТОВ ВКФ «ВАЛЕРІЯ», Код ЄДРПОУ 13722031, судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк