Decision № 891642, 21.06.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 7/368

21.06.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія“ Київводоканал“ в особі Розрахункового департаменту

до Житлово –будівельного кооперативу “Оболонь-3“

про стягнення 9 299, 03 грн. боргу

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Субботіна О.В. –довіреність № 50 від 28.03.2007

Від відповідача Світайло В.М. - голова правління

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 9 299, 03 грн. за Договором № 04764/4-05 на послуги водопостачання та водовідведення від 26.08.2004р. (далі –Договір), в тому числі 8 601,49 грн. –сума основного боргу, 697,54 грн. –індексу інфляції, а також 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 22.05.2007 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 11.06.2007.

11.06.2007 розгляд справи було відкладено на 21.06.2007 в зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.

21.06.2007 сторони надали суду Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами, у відповідності до якого борг Відповідача перед Позивачем станом на 01.03.2007 становить 8 601,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання в якому відмовляється від стягнення з відповідача 697,54 грн. –індексу інфляції.

Представник відповідача надав клопотання про розстрочення виконання рішення строком на два роки.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2007 за згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2004 Позивач та Відповідач уклали Договір, відповідно до умов якого Позивач зобов’язується надавати Відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а Відповідач зобов’язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов Договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Згідно п. 2.1.1. Договору кількість води, що подається Позивачем та використовується Відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Позивачем.

Відповідно до п. 2.2.2. та п. 2.2.4. Договору Відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством у десятиденний термін з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Відповідач зобов’язаний у десятиденний денний термін з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Позивача вважаються прийнятими Відповідачем.

На виконання своїх зобов’язань за Договором Позивач надавав Відповідачу послуги в період з 01.11.2005 по 01.03.2007 на загальну суму 2 541,73 грн. (з урахуванням знижки), що підтверджується розшифровками рахунків Відповідача та маршрутними картками. Оригінали зазначених документів дослідженні судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково, сплативши Позивачу 16 809, 24 грн., в зв’язку з чим борг Відповідача станом на 01.03.2007 становить 8 601,49 грн.

У відповідності до п. 4 перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003року № 436-ІV щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 8 601,49 грн. суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

Оскільки, Позивач відмовився від стягнення з Відповідача 697,54 грн. –індексу інфляції та відмову прийнято судом, провадження у справі в частині підлягає припиненню у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Подана відповідачем заява про розстрочку виконання рішення розглянута судом у відповідності до вимог ст.121 ГПК України.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу “Оболонь-3“ (вул. Північна, 18, м. Київ, 04214, р/р 26001014153551 в Мінському відділені КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 23376995) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(вул. Лейпцизька, 1а, м. Київ, 01015, р/р 2600755010771 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300830, код 03327664), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 8 601 (вісім тисяч шістсот одна) грн. 49 коп. - основного боргу, 102 (сто дві) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 697,54 грн. –індексу інфляції провадження у справі припинити.

4. Розстрочити виконання рішення строком на два роки, визначивши сплату боргу рівними частками щомісячно, починаючи з серпня 2007 року –367, 56 грн., вересень 2007 року - 367, 56 грн., жовтень 2007 року - 367, 56 грн., листопад 2007 року - 367, 56 грн., грудень 2007 року - 367, 56 грн., січень 2008 року - 367, 56 грн., лютий 2008 року - 367, 56 грн., березень 2008 року - 367, 56 грн., травень 2008 року - 367, 56 грн., червень 2008 - 367, 56 грн., липень 2008 - 367, 56 грн., серпень 2008 - 367, 56 грн., вересень 2008 року - 367, 56 грн., жовтень 2008 року - 367, 56 грн., листопад 2008 року - 367, 56 грн., грудень 2008 року - 367, 56 грн., січень 2009 року - 367, 56 грн., лютий 2009 року - 367, 56 грн., березень 2009 року - 367, 56 грн., травень 2009 року - 367, 56 грн., червень 2009 - 367, 56 грн., липень 2009 - 367, 56 грн., серпень 2009 - 367, 56 грн., вересень 2009 - 367, 61 грн.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: