Decision № 891640, 25.06.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 7/373

25.06.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична і патентна фірма

„Грищенко та Партнери”

До Приватного підприємства „БЕРЕСТ-Плюс”

Про стягнення 61466,40 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Зозуля Т.М. –довіреність від 12.09.2006

Андрощук С.В. - довіреність від 12.09.2006

Від відповідача не з’явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача 61466,40 грн. за Договором підряду № 2/1 на ремонтно-будівельні роботи від 19 липня 2004 (далі –Договір), в тому числі 60025,20 грн. –сума основного боргу, 1441,20 грн. –збитків, а також 614,66 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 22.05.2007 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.06.2007.

Ухвалою суду від 11.06.2007 судом відкладено розгляд справи на 25.06.2007 у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 22.05.2007.

Відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Відповідач знаходиться за адресою: пров. Радищева, 19, м. Київ, 03124, відповідно ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення направлені Відповідачу за вказаною адресою.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, повноважного представника у судові засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.06.2007 за згодою представників Позивача, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2004 Позивач та Відповідач уклали Договір, відповідно до умов якого Відповідач зобов’язується у встановлений Договором термін провести ремонтно-будівельні роботи в приміщенні будови на ІІІ поверсі, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37/41, а Позивач зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором вартість.

Локальним кошторисом № 2-1-2, підписаним Позивачем та Відповідачем, вартість робіт за Договором складає 448979 грн.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, здійснив оплату виконаних Відповідачем робіт на загальну суму 424 040 грн., що підтверджується платіжними доручення оригінали яких дослідженні судом у судовому засіданні та знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання за договором, а саме виконав ремонтно-будівельні роботи. Проте оскільки Відповідачем не був наданий Акт приймання-передачі закінчених підрядних робіт для підписання Позивач не зміг визначити чи повністю Відповідачем виконанні ремонтно-будівельні роботи та був змушений звернутися до спеціалізованої установи.

17.11.2005 Позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням встановити відповідність чи невідповідність виконаних ремонтно-будівельних робіт приміщення вимогам нормативної документації та встановити вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків виконаних ремонтно-будівельних робіт приміщення.

Відповідно до висновку спеціаліста-будівельника № 4367/4368 від 17.05.2006 вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків виконаних ремонтно-будівельних робіт приміщення становить 60025,20 грн. Оригінал зазначеного висновку спеціаліста-будівельника досліджений судом у судовому засіданні, копія знаходиться в матеріалах справи та приймається судом як належний доказ по справі.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти —вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов’язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об’єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об’єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об’єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 4 ст. 884 ЦК України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

26.06.2006 Позивач надіслав лист № 021-26/06/06 проінформувавши Відповідача про виявлені приховані недоліки та запропонував повідомити про можливість безоплатного виправлення цих недоліків. Проте Відповідач залишив лист Позивача без розгляду.

Частиною 1 ст. 852 ЦК України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, вимога Позивача про зменшення вартості ремонтно-будівельних робіт за Договором на суму 60025,20 грн. та стягнення з Відповідача на користь Позивача 60025,20 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1441,20 грн. збитків погнесених Позивачем у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором, а саме: суми сплаченої позивачем на проведення дослідження в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Частино 2 ст. 883 ЦК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з відповідача 1441,20 грн. збитків за Договором підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зменшити вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних Приватним Підприємством “БЕРЕСТ-Плюс” у приміщенні офісу, розташованого за адресою: вул. Артема, 37-41, 3 поверх, м. Київ, 04053, згідно Договору підряду на ремонтно-будівельні роботи № 2/1 від 19.07.2004 на суму 60025,20 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства “БЕРЕСТ-Плюс” (пров. Радищева, 19, м. Київ, 03124, р/р 2600300960026 в АКБ „Правекс-банк” в м. Києві, МФО 321983, код 31719983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична і патентна фірма „Грищенко та Партнери” (вул. Артема, 37-41, м. Київ, 04053, р/р 26004014032669 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333, код 14342922), а у випадку відсутності коштів – з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 60025 (шістдесят тисяч двадцять п’ять) грн. 20 коп. - основного боргу, 1441 (одну тисячу чотириста сорок одну) грн. 20 коп. –збитки, 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 66 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: