Decision № 891592, 17.07.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 102

РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2007

Справа №2-28/7766-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління № 406”, м. Сімферополь,

про стягнення 1 717,52 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Нанікашвілі І.А. – представник по довіреності № 01-74 від 01.02.2007 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління № 406”, м. Сімферополь, про стягнення 1 717,52 грн. заборгованості, у тому числі 104,22 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку та 1 613,30 грн. договірної санкції за неналежне виконання умов договору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 21.05.2007 р., від 19.06.2007 р. та від 09.07.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

12.04.2005 року між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку № 2185021.

Відповідно до п. 1.1. цього договору позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.

Для обліку кількості та вартості наданих послуг, а також коштів, які надійшли позивачу, у рахунок їх сплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок № 1.11164977.

Відповідно до п. 3.2. договору рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь - якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Однак, відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі.

Таким чином, за даними позивача, станом на 01.03.2006 р. основний борг відповідача по оплаті за отримані послуги склав 34,70 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Згідно з п. п. 2.4.2. цього договору абонент брав на себе зобов’язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

Згідно тарифів позивача та умов п. 2.4.2. договору, за надання послуг зі збереження номеру при тимчасовому відключенні відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. в місяць за кожний номер, стосовно якого надається послуга.

Так, заборгованість відповідача за надані послуги зі збереження номера складає 65,40 грн.

Згідно з п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР від 26.06.1997 р., із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 20.12.2005 р. № 3235-IV платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, підприємства, установи та організації, які користуються послугами стільникового рухомого зв’язку в розмірі 7,5 % від об’єкта оподаткування, визначеного п. 9. ст. 2 цього Закону (до внесення змін до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» сума збору складала 6 % до серпня 2005 року).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за надані позивачем послуги, з урахуванням збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, станом на день припинення дії договору складає 104,22 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Крім того, згідно з п. 1.1. додаткової угоди від 12.04.2005 р. до вищевказаного договору, відповідач зобов’язувався користуватися послугами мобільного зв’язку за цим договором протягом 548 календарних днів, починаючи з дати підписання додаткової угоди.

За даними позивача, фактична дія вищевказаного договору склала 411 днів, з яких 305 днів користування послугами було обмежено у зв’язку з наявною заборгованістю.

Однак, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по сплаті рахунків на підставі п. 1.1. додаткової угоди дія договору була продовжена на строк, на який тимчасово обмежувалось надання послуг зв’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договорів.

На адресу відповідача направлялось попередження про припинення дії контрактів у разі несплати заборгованості, які відповідач залишив без відповіді та виконання.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1.2. додаткової угоди, в разі, якщо абонент відмовляється від Корпоративної угоди та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, або коли дія Корпоративної угоди достроково припиняється з підстав, зазначених в Корпоративній угоді, в тому числі в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача штрафної санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови у або припинення дії.

Таким чином, відповідачу нараховані штрафні санкції у сумі 1 613,30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління № 406”, м. Сімферополь, жодних заперечень щодо позовних вимог суду не надав.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 1 717,52 грн., у тому числі 104,22 грн. боргу за послуги мобільного зв’язку та штрафних санкцій по договору в сумі 1 613,30 грн., документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління № 406” (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна, б. 20, п/р 26004054901388 у КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ідентифікаційний код 32924778) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код 14333937, або на інші рахунки) 1 717,52 грн., у тому числі 104,22 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку та договірну санкцію по договору в сумі 1 613,30 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.