
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
12 травня 2020 р. справа № 520/4003/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно - інформаційна система" (код ЄДРПОУ 31343590, м.Харків, вул.Данилевського, буд.22, 7 під`їзд) про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно - інформаційна система", в якому просить суд:
- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 292790,12 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно - інформаційна система", з усіх відкритих розрахункових рахунків.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року в зазначеній справі відкрито спрощене провадження в порядку п.7 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від представника відповідача до суду було надано заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивоване тим, що дана справа має значне матеріально-фінансове значення для відповідача по справі, оскільки стосується стягнення грошових коштів в розмірі майже 80 мінімальних заробітних плат, що суттєво може відобразитися на поточній господарській діяльності малого суб`єкта господарської діяльності. На думку відповідача, дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Судом встановлено, що обставини, зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву потребують додаткового вивчення та необхідність встановлення фактичних обставин справи не висвітлених у позовній заяві та відзиві, які можуть вплинути на правильне вирішення справи.
Згідно положень ч.6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення належного захисту прав сторін та можливості виконання прийнятого судом рішення.
Згідно положень ч.1 ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись положеннями статей 4, 12, 173, 175, 179, 180, 243, 260, 263 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі на 11.06.2020 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судових засідань №22.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово у складі головуючого судді Біленського О.О.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біленський О.О.
The court decision No. 89158450, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 12.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 520/4003/2020. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: