
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"12" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/984/20
Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега транзит сервіс», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка
про стягнення заборгованості
секретар судового засідання: Стаднік О.О.
представники:
від позивача - О.В. Половінкін
від відповідача - не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» №053/05-1525 від 14.04.2020 року (вх. №997/20 від 21.04.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега транзит сервіс» про стягнення заборгованості у сумі 203107,99 грн., з яких 197319,46 грн. основного боргу, 3417,97 грн. 3% річних, 2370,56 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 21.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/984/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.05.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 23.06.2020 о 10:45. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).
2. Повторно зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, надіслати позивачу копію відзиву та додані до нього документи, докази чого надати суду. Зазначити причини неподання відзиву у строк, встановлений судом.
3. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
4. Зобов`язати позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду.
5. Звернути увагу сторін, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, подати до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи. Всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, або через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою.
6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Заєць
The court decision No. 89155505, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 911/984/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: