Court ruling № 89153633, 06.05.2020, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/2224/20

Провадження № 2-з/333/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року одночасно з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на легковий автомобіль та грошові кошти.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову зазначена ціна позову – 643157 грн. 30 коп. Натомість майно, на яке заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт: а саме легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 року випуску, на момент покупки згідно договору купівлі-продажу № 3891/2018/090 від 30.06.2018 року вартував 1 189 357,00 грн., та грошові кошти у розмірі 14000,00 тисяч євро, що станом на момент подачі заяви про забезпечення позову згідно курсу НБУ (1 Євро = 29,29 грн.) складає 410060,00 грн., що є неспівмірними заходами забезпечення позову.

Окрім того, згідно п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві ОСОБА_1 відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вищезазначених вимог заявником ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей про те, чи діє на момент подачі заяви договір банківського вкладу "Класичний строковий" № 278461 від 13.01.2020 року (згідно п. 3.3. договору встановлено дію договору - 63 календарні дні) та інформації щодо стану рахунків, на які необхідно накласти арешт.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова