№ 89148613, 05.05.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5292/20

Пров. №3/766/3011/20

05 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

19.03.2020 року о 18-20 год. в м. Херсоні, на перехресті Бериславського шосе – вул. Миру – вул. Паровозна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus GS350 н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1, 2.3 б) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Вказав, що 19.03.2020 року близько 18-00 год. на своєму автомобілі повертав з Бериславського шосе на вул. Паровозну на переїзд. В цей же момент з правого ряду в тому ж напрямку повертав автомобіль Lexus та підрізав його, в результаті чого і сталось зіткнення. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія Lexus.

На підтвердження своєї позиції надав відео з відеореєстратора свого автомобіля.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312985 від 19.03.2020 р., у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та стверджено, що внаслідок порушення останнім вимог п. 13.1, 2.3 б) ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода та настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів BMW X5 н.з. НОМЕР_1 та Lexus GS350 н.з. НОМЕР_2 ;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їхніми підписами, у якій зафіксовано місце ДТП – м. Херсон, перехрестя Бериславського шосе – вул. Миру – вул. Паровозна, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП (автомобіль BMW X5 н.з. НОМЕР_1 – пошкодження передньої частини автомобіля, автомобіль Lexus GS350 н.з. НОМЕР_2 – пошкодження лівої частини автомобіля);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , надані нею після дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких вона, керуючи автомобілем Lexus GS350 н.з. НОМЕР_2 , повертала з вул. Миру в сторону переїзду на зелений сигнал світлофору. Зі сторони Бериславського шосе рухався автомобіль BMW, який продовжив рух на червоний сигнал світлофора та, не встигнувши закінчити свій маневр, в`їхав в її автомобіль в районі водійської двері;

- аналогічні пояснення надала ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та вказують на те, що внаслідок саме його дій настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, суд вважає доведеним порушення ним п. 13.1, 2.3 б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів BMW X5 н.з. НОМЕР_1 та Lexus GS350 н.з. НОМЕР_2 , і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, такий висновок суду ґрунтується на тому, що позиція ОСОБА_1 з приводу того, що в момент зіткнення його автомобіль підрізав автомобіль Lexus, на думку суду, спростовується даними наданого ним же відео з відеореєстратора його автомобіля BMW X5 н.з. НОМЕР_1 , який був досліджений в судовому засіданні, з якого чітко видно, як автомобіль BMW X5 н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням, розпочавши виконання повороту ліворуч в момент, коли вже мигав жовтий сигнал світлофору, почав об`їзд з правої сторони автомобілів, які рухалися попереду, при цьому з правої сторони від нього в той момент вже рухався автомобіль Lexus.

Крім того, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, суд бере до уваги положення п. 16.4. ПДР, відповідно до яких забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Як свідчать відомості, зафіксовані зазначеним відеозаписом, ще до того, як ОСОБА_1 розпочав маневр здійснюваного ним повороту, на перехресті, де він був, вже утворився затор, що зобов`язувало його перед прийняттям рішення про продовження руху врахувати вимоги наведеного п. 16.4. ПДР, та відмовитися від виконання повороту у той спосіб, у який він був здійснений ним, що, на думку суду, могло би запобігти ДТП.

Тому пояснення водія ОСОБА_1 з приводу невизнання винуватості суд відхиляє як такі, що не підтверджуються об`єктивним доказам та висновків суду не спростовують.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач – ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517 Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП)Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Н. В. Корольчук