Court ruling № 89146783, 07.05.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/2306/20

Провадження № 2-а/487/85/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого-судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта Курило Віктора Вікторовича, Управління патрульної поліції Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху у зв`язку з відсутністю документу на підтвердження сплати позивачем судового збору.

06.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в ухвалі суду 30.04.2020 року, а саме: виправити невірно вказаний розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу при зверненні до суду з адміністративним позовом, зазначивши – 420,40 грн., замість невірно вказаного 840,80 грн.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта Курило Віктора Вікторовича, Управління патрульної поліції Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху у зв`язку з відсутністю документу на підтвердження сплати позивачем судового збору; позивача зобов`язано надати до суду документ на підтвердження сплати ним судового збору в розмірі 840,80 грн.

Проте, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно зазначено ставку та розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу – «0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно 840,80 грн.», в той час як правильно – «0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно 420,40 грн.», що необхідно виправити.

Вказане підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, в якій сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2020 року зазначивши правильно ставку та розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу при зверненні до суду з адміністративним позовом – «0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно 420,40 грн.», замість «0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно 840,80 грн.».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2020 року, винесеної по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта Курило Віктора Вікторовича, Управління патрульної поліції Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши правильно ставку та розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу при зверненні до суду з адміністративним позовом – «0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно 420,40 грн.», замість «0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно 840,80 грн.».

Ухвала можу бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева