№ 89146499, 17.03.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1110/20

Провадження № 1-кс/487/1710/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповича Сергія Миколайовича, якою їй частково відмовлено в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62020150000000166

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповича Сергія Миколайовича, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62020150000000166.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що в порядку ст. 220 КПК України звернулась до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням, в якому просила надати їй дозвіл на застосування технічних засобів при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №62020150000000166.

Разом з тим у відповідь на вказане клопотання, слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка на її думку є необґрунтованою та такою що суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності його та ОСОБА_1 , вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності ОСОБА_1 та її представника, оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що клопотання заявника він розглянув про що виніс обґрунтовану постанову.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що Дорученням в.о. начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві від 14.02.2020 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000166 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповичу С.М.

Постановою від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні №62020150000000166 було створено слідчу групу, старшим слідчим якої визначено слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповича С.М.

З матеріалів скарги, вбачається, що в рамках кримінального провадження №62020150000000166, ОСОБА_1 , в порядку ст. 220 КПК України 21.02.2020 року звернулась до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням, в якому просила надати їй дозвіл на застосування технічних засобів при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №62020150000000166.

Постановою за слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, Поповича С.М. від 24.02.2020 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_2 було частково відмовлено.

Так, згідно п. 19 ч. 1 ст. З КПК України підозрюваний є стороною кримінального провадження з боку захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України та 21.02.2020 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного злочину.

Згідно п. 13 ч. З ст. 42 КПК України, на який у своєму клопотанні посилається підозрювана ОСОБА_1 , передбачено право підозрюваного заявляти відвід.

Відповідно до п. 11 ч. З ст. 42 КПК України передбачено право підозрюваного застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала).

Таким чином, п. 13 ч. З ст. 42 КПК України не передбачено право підозрюваного застосовувати технічні засоби при проведенні процесуальних дій; підозрювана ОСОБА_1 наділена правом, передбаченим п. 11 ч. З ст. 42 КПК України, застосовувати з додержанням вимог КПК України технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких вона бере участь; вмотивована постанова виноситься за наявності підстав, передбачених п. 11 ч. З ст. 42 КПК України, які на даний час відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 24.02.2020 року є обґрунтованою та вмотивованою.

Таким чином, враховуючи, що клопотання Бєлінської С ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України слідчим розглянуто, про що винесена вмотивована постанова, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповича Сергія Миколайовича, якою їй частково відмовлено в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62020150000000166 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О. Притуляк