Court ruling № 89146473, 08.05.2020, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

№ 468/570/20-ц

2/468/281/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

08.05.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Баштанської міської ради до Баштанського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос»),

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року до суду надійшла позовна заява Баштанської міської ради до Баштанського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Всупереч цьому, позивач в якості співвідповідача вказав Баштанське управління ГУ ДФС у Миколаївській області, яке, як вбачається з даних ЄДРПОУ, не має статусу юридичної особи.

При цьому позивачем вказано у відомостях про даного відповідача код ЄДРПОУ 42394091, який в ЄДРПОУ відсутній.

Крім того, з даних ЄДРПОУ вбачається, що інший співвідповідач, вказаний в позовній заяві як Баштанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на теперішній час змінив назву.

За такого, позивач має вказати належну юридичну особу співвідповідача та їх актуальні найменування на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В тексті позову позивач вказує, що позов є позовом немайнового характеру, проте вимоги стосуються нерухомого майна – звільнення його з-під арешту, тобто такі вимоги є майновими.

За такого, позовна заява має містити зазначення ціни позову – вартості спірної земельної ділянки.

Зазначення ціни позову в даному випадку є необхідним не тільки для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при пред`явленні позову, а і для визначення того, в якому порядку має бути розглянута дана справа (в порядку спрощеного чи загального позовного провадження).

За таких обставин, подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали, привівши її зміст у відповідність з положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Баштанської міської ради до Баштанського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, без врахування встановленого строку карантину.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя