Decision № 891455, 18.07.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р. Справа № 4/291/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач Дочірне підприємство ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”

“Житлово- комунальне підприємство “Добробут ,

вул. Миколаївська, 19а, м. Миколаїв, 54044

ПРИСУТНІ:

Від позивача Литаш О.А. довіреність № 023/06-791 від 20.11.2006р.

Від відповідача Белоусова Т.М. директор.

СУТЬ СПОРУ: стягнення по договору № 44/469 від 10.03.2006р. 26913,31 грн., з яких: 25731,75 грн. основний борг за термін з листопада 2006р. до березня 2007р. та пеня за термін з 24.10.2006р. до 31.03.2007р. в сумі 1181,56 грн.

Відповідач проти суми основного боргу в розмірі 25731,75 грн. не заперечив, однак заперечив пеню та заявив клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача

25 731,75 грн. основний борг за термін з листопада 2006р. до березня 2007р. та пені за термін з 24.10.2006р. до 31.03.2007р. в сумі 1181,56 грн., посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов’язків за договором про постачання електричної енергії 44/469 від 10.03.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

10.03.2006р. сторони уклали договір №44/469 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання житлових організації (арк.спр.13-14).

На виконання п.2.1, п.2.2 договору відповідач був зобов’язаний знімати показання електролічильників щомісячно 15 числа та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк після 15 числа.

За термін з 01.11.06р. по 31.03.07р. позивач поставив відповідачу електроенергію в кількості 191 147 кВт.г. на загальну суму 45 231,75 грн., що підтверджується актами відповідача та рахунками позивача, що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.22-31).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін виконав частково на суму 19 500,00 грн., що підтверджується сплаченими рахунками (а.с. 19-21).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з

позовом склала 25 731,75грн., що підтверджується розрахунком та довідкою позивача, а також довідкою про заборгованість відповідача (арк.спр.9-10, 18, 45).

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Нарахована позивачем пеня в сумі 1181,56 грн. за термін з 24.10.2006р. до 31.03.2007р.., підтверджена розрахунком позивача та поясненнями позивача (арк.спр. 32, 46-47), узгоджена сторонами в п.6 договору та підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов не заперечив. Судом було оголошено перерву для перевірки відповідачем розрахунку пені та обґрунтування клопотання про відстрочення виконання рішення.

Однак, відповідач контррозрахунку пені не надав, погодився із сумою пені, нарахованою позивачем, клопотання про відстрочку не обґрунтував.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з дочірнього підприємства ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”

“Житлово- комунальне підприємство “Добробут (вул. Миколаївська, 19а, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 30899860) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, код ЄДРПОУ 23399393) суму 25 731,75грн. основного боргу, 1181,56грн. пені, 269,13грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова